Постанова

від 20.04.2010 по справі 06/88-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. № 06/88-38

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - головуюч ого,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційне подання

Ковельського міжрайонног о прокурора

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009

у справі господарського суду Волин ської області № 06/88-38

за позовом Ковельського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі виконавчого комі тету Ковельської міської рад и та підприємства теплових м ереж "Ковельтепло"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми

за участю прокурора Генера льної прокуратури України: С авицької О.В.

та представників сторін:

від виконавчого комітету К овельської міської ради: не з 'явилися,

від підприємства теплових мереж "Ковельтепло": Сахарчук Н.М.,

від відповідача: Романюк М.В ., Романюк Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ковельський міжрайонни й прокурор в інтересах держа ви в особі виконавчого коміт ету Ковельської міської ради та підприємства теплових ме реж "Ковельтепло" у березні 2009 р оку звернувся до господарськ ого суду Волинської області з позовною заявою до відпові дача - фізичної особи-підпри ємця Романюк М.В. про стягненн я 12014,95 грн. заборгованості за ви користану теплову енергію, 7387 ,23 грн. пені, 377,43 грн. інфляційних втрат, 60,57 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 09.0 6.2009 (суддя Дем' як В.М.) відмовле но в задоволенні позову Кове льського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі виконавчого комітету Ков ельської міської ради та під приємства теплових мереж "Ко вельтепло" до фізичної особи -підприємця Романюк М.В. за ві дсутності правових підстав д ля його задоволення.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.11.2009 (судді: Якімець Г.Г. - головуючий, Зварич О.В., Мур ська Х.В.) апеляційне подання Ковельського міжрайонного п рокурора залишено без задово лення, рішення господарськог о суду Волинської області ві д 09.06.2009 залишено без змін з тих с амих підстав.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Ковельський мі жрайонний прокурор звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційним под анням, в якому просить скасув ати постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.11.2009, а справу передати на новий розгляд до господар ського суду першої інстанції через неповне з'ясування суд ами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи , та порушення норм матеріаль ного і процесуального права.

У запереченні на касаційне подання відповідач, просить постанову апеляційної інста нції залишити без змін, а каса ційне подання - без задоволен ня, вказуючи на безпідставні сть його доводів.

Заслухавши прокурора та пр едставників сторін, обговори вши доводи касаційного подан ня, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що кас аційне подання не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що Ковельськ им міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі ви конавчого комітету Ковельсь кої міської ради та підприєм ства теплових мереж "Ковельт епло" подано позов про стягне ння 12014,95 грн. заборгованості за теплопостачання за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року, яке здійснювалось на підста ві угоди № 16 від 01.01.2004 про відпус к теплової енергії, укладено ї між підприємством теплових мереж "Ковельтепло" (теплопос тачальна організація) та фіз ичною особою-підприємцем Ром анюк М.В. (споживач).

Підприємство теплових мер еж "Ковельтепло" зобов'язувал ось постачати теплову енергі ю у приміщення магазину по ву л. Незалежності, 51, а споживач (відповідач) зобов'язаний щом ісячно оплачувати за послуги не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним.

Відповідно до пункту 15 угод и угода є продовженою на неви значений термін, якщо за 1 міся ць до її закінчення не надійд е заява однієї із сторін про в ідмову від угоди.

Відповідач направив підпр иємству теплових мереж "Кове льтепло" заяви про відмову ві дповідача від договору, які о тримувались останнім - 27.07.2007, 01 .09.2008, 30.09.2008, 10.11.2008, 20.11.2008. Заяви мотивован і тим, що послуги з теплопоста чання надавались неякісно та батареї в магазині були в ава рійному стані. У зв'язку з чим батареї було обрізано.

Працівником підприємства теплових мереж "Ковельтепло" 17.11.2008 складено протокол № 46 про адміністративне правопоруш ення, за яким відповідача при тягнено до адміністративної відповідальності за самовіл ьне від'єднання радіаторів о палення та складено акт від 25. 11.2008 перевірки внутрішньо-буди нкової системи опалення в ма газині "Любава" про самовільн е відключення приладів систе ми опалення.

Таким чином, послуги з тепло постачання у період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року позивач ем не здійснювались.

24.06.2004 прийнято Закон України "Про житлово-комунальні посл уги" відповідно до пункту 1 При кінцевих та перехідних полож ень якого договори про надан ня житлово-комунальних послу г, укладені до набрання чинно сті цим Законом, мають бути пр иведені у відповідність із н им до 1 січня 2006 року. Договори, щ о не приведені у відповідніс ть із цим Законом у зазначени й строк, втрачають чинність.

Статтею 21 Закону України "Пр о житлово-комунальні послуги " визначено обов'язок виконав ця послуг підготувати та укл асти із споживачем договір н а надання житлово-комунальни х послуг з визначенням відпо відальності за дотримання ум ов його виконання згідно тип ового договору.

Підприємство теплових мер еж "Ковельтепло" направило на адресу відповідача новий пр оект договору, який відповід ачем не підписано.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції правильно погоди вся з висновком місцевого го сподарського суду, враховуюч и норми пункту 1 Прикінцевих т а перехідних положень Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги", що угода № 16 від 01.0 1.2004 втратила дію з 02.01.2006 та, що згі дно статті 19 вказаного Закону відносини між учасниками до говірних відносин у сфері жи тлово-комунальних послуг зді йснюються виключно на догові рних засадах, тому між сторон ами права та обов'язки на підс таві договору про постачання теплової енергії не виникли .

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції правил ьно погодився з висновком мі сцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача суми боргу, п ені, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до пункту 2 статт і 121 Конституції України норми якої мають вищу юридичну сил у і є нормами прямої дії, на ор гани прокуратури покладене п редставництво інтересів дер жави в суді у випадках, визнач ених законом.

Право на звернення прокуро ра чи його заступника до госп одарського суду в інтересах держави передбачено пунктом 6 статті 20 Закону України "Про п рокуратуру" та статтею 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор, який звертається до господарсько го суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно в изначає в чому полягає поруш ення інтересів держави та об ґрунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Згідно пункту 6 частини 2 ста тті 20 Закону України "Про прок уратуру" при виявленні поруш ень закону прокурор або його заступник у межах своєї комп етенції мають право звертати сь до суду із заявами про захи ст прав і законних інтересів громадян, держави, а також під приємств та інших юридичних осіб.

Прокурор у позовній заяві з азначає про проведення Ковел ьською міжрайонною прокурат урою перевірки підприємства теплових мереж "Ковельтепло " щодо додержання діючого зак онодавства при виконанні дог овірних зобов'язань, проте на вимогу суду апеляційної інс танції матеріалів перевірки підприємства теплових мереж "Ковельтепло" щодо додержанн я законодавства при виконанн і договірних зобов'язань з ві дповідачем не подав, що є пору шенням статті 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд апел яційної інстанції дійшов вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ував до спірних правовідноси н сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у є законною і обґрунтованою , тому підстав для її скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Ковел ьського міжрайонного прокур ора залишити без задоволення .

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2009 у справі господарсь кого суду Волинської області № 06/88-38 залишити без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко