Постанова

від 17.07.2017 по справі 911/1306/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа№ 911/1306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Сєров В.М., дов. № б/н від 11.03.2017 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче

підприємство САН

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 30.05.2017 року

у справі № 911/1306/17 (судя Грєхова А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтинент-

Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче

підприємство САН

про стягнення 43 146,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року по справі № 911/1306/17 провадження у справі припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтинент-Україна - 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року по справі № 911/1306/17 скасувати та повернути справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Жук Г.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1306/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року справу № 911/1306/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року було відкладено розгляд справи на 17.07.2017 року.

12.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтинент-Україна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1306/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року справу № 911/1306/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року по справі № 911/1306/17 скасувати та повернути справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтинент-Україна у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року припинено провадження у справі № 911/1306/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтинент-Україна (далі - позивач, ТОВ Агроконтинент-Україна ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН (далі - відповідач, ТОВ ВП САН ) про стягнення заборгованості за договором поставки № 00048 від 24.02.2016 року у розмірі 43 146,08 грн. та стягнуто з ТОВ ВП САН на користь ТОВ Агроконтинент-Україна - 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 600,00 грн. судового збору.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року мотивована тим, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 43 146,08 грн. заборгованості за Договором поставки № 00048 від 24.02.2016 року.

30.05.2017 року у судовому засіданні представник відповідача надав платіжне доручення № 903 від 24.05.2017 року, яке підтверджує оплату суми боргу у розмірі 43 146,08 грн.

Судова колегія звертає увагу, що поставлений товар за Договором поставки та специфікацією до нього відповідає замовленню та товару отриманому відповідачем згідно видаткової накладної № 77 (а.с. 12).

Призначення платежу, відображене в платіжному дорученні № 903 від 24.05.2017 року, містить найменування поставленого товару (а.с. 42).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.11.2011 року № 18 визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оплата відповідачем заборгованості за договором поставки № 00048 від 24.02.2016 року, після порушення провадження у справі, є підставою для припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 року № 7 ч. 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

ТОВ Агроконтинент-Україна у позовній заяві просило стягнути з відповідача 6 000,00 грн. адвокатських витрат та 1 600,00 грн. судового збору.

11.04.2017 року між Адвокатським об'єднанням Київська колегія адвокатів Праволад та ТОВ Агроконтинент-Україна укладено Договір про надання адвокатських послуг та представництво інтересів.

Даний Договір укладено на ведення справи щодо стягнення боргу з ТОВ ВП САН у сумі 43 146,08 грн.

Крім вказаного Договору в матеріалах справи наявні: рахунок-фактура № СФ-0000024 від 19.04.2017 року (а.с. 25), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 21.04.2017 року (а.с. 36) та платіжне доручення № 2022 від 25.04.2017 року на суму 6 000,00грн. (а.с. 26).

З огляду на вказане, зважаючи на той факт, що спір з приводу стягнення заборгованості виник виключно внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення судових витрат, які складаються з суми судового збору в розмірі 1 600,00 грн. та витрат, за договором про надання правової допомоги від 11.04.2017 року в сумі 6 000,00 грн., на ТОВ ВП САН .

Інші доводи апелянта, не спростовують наведених висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року по справі № 911/1306/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство САН залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року по справі № 911/1306/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1306/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.07.2017 року.