Ухвала

від 18.07.2017 по справі 400/2046/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Чельник О. І.

У Х В А Л А

18.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання Приватного підприємства Дружба про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Дружба на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Приватного підприємства Дружба про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства Дружба (далі по тексту ПП Дружба ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП Дружба на оренду земельної ділянки площею 8,0987 га кадастровий номер: НОМЕР_1, право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17.01.2015 року. Зобов'язано ПП Дружба повернути земельну ділянку площею 8,0987 га, що розташована на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику - ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП Дружба звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що рішення першої інстанції ґрунтується лише на висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена і проведена у порушення вимог наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .

18.07.2017 року у судовому засіданні апеляційного суду представником ПП Дружба Дем 'яненко Тетяною Олександрівною заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза проведена з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ), а тому просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис у договорі оренди землі від 1 серпня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПП Дружба про оренду земельної ділянки площею 8,0987 га кадастровий номер: НОМЕР_2 право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17.01.2015 року в графі орендодавець від імені ОСОБА_2 ним - ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконано підписи у вказаному договорі оренди в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або навмисно зміненим почерком?

- чи міг такий збиваючий фактор, як вади зору позивача по справі ОСОБА_2 і перенесена ним у 2012 році хірургічна операція на очах вплинути на змінення ознак почерку і зокрема підпису в оспрюваному договорі оренди?

Проведення експертизи просив доручити комісії експертів Харківського науково- дослідного інституту експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що експертиза проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи такого.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експертизи буде визнано необґрунтованим, неясними, такими, що викликають сумніви чи суперечать матеріалам справи суд не позбавлений можливості призначити додаткову чи повторну експертизи для встановлення характеру правовідносин між сторонами спору (ст. 150 ЦПК України).

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №17-260 від 28 лютого 2017 року установлено, що підпис в договорі оренди землі від 01 серпня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Дружба на оренду земельної ділянки площею 8,0987 га кадастровий номер: НОМЕР_1 право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17.01.2015 року, в графі Орендодавець , виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.68-71)

Колегія суддів вважає, що судово-почеркознавча експертиза від 28.02.2017 року №17-260 проведена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ).

Представником ПП Дружба не надано доказів, які б давали підстави вважати вказаний вище висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Сторона відповідача вказувала на те, що експерт не врахував у якості вільних зразків підпису позивача відомості на видачу зерна в рахунок орендної плати за 2008, 2011 та 2013 роки, де міститься у тому числі і підпис позивача.

Проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на сторінці 5 судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2017 року №17-260 експерт зазначив, що при порівнянні зразків підписів ОСОБА_2 між собою у наданих на експертизу документах було встановлено, що зразки підписів ОСОБА_2, які знаходяться у названих вище відомостях не відповідають за транскрипцією та зв'язністю іншим вільним та експериментальним зразкам підписів ОСОБА_2, які були надані на експертизу, тому вони не використовувались у якості порівняльного матеріалу (а.с.70).

Тобто, убачається, що експерт надав оцінку вказаним вище відомостям та обґрунтував причини, по яким не використав їх при наданні висновку

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ПП Дружба у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 143, 150, 313 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Дружба Дем 'яненко Тетяни Олександрівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька