Постанова

від 01.04.2019 по справі 400/2046/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 400/2046/16-ц

провадження № 61-34235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство Дружба ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства Дружба на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року у складі судді Жушмана О. М. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Чельник О. І.,

Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Дружба (далі - ПП Дружба ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР № 036327, виданого Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області 15 березня 2001 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32331797, від 17 січня 2015 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області,

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 8,0987 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області.

Згідно з договором оренди землі від 25 жовтня 2004 року, зареєстрованого Кіровоградською регіональною філією ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 24 грудня 2004 року за № 1348, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 було передано в оренду ПП Дружба . Договір оренди землі було укладено на 10 років, тобто, його дія закінчувалась 23 грудня 2014 року.

При зверненні позивача до ПП Дружба на початку 2015 року з вимогою про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, адміністрацією відповідача ОСОБА_4 повідомлено про наявність підписаного 01 серпня 2014 року договору оренди землі, який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32331797 зареєстровано 17 січня 2015 року, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359

від 17 січня 2015 року. Договір укладено на 10 років. При цьому позивачеві було надано примірник договору оренди землі від 01 серпня 2014 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32331797.

Під час ознайомлення з договором ОСОБА_4 встановлено, що його підпис в ньому відсутній, а підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки, яка надається в оренду, без дати підписаний не ним, а іншою особою.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати вказаний договір оренди землі та повернути йому земельну ділянку, як власнику, однак відповідач відмовив в поверненні земельної ділянки.

ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір оренди землі від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП Дружба на оренду земельної ділянки площею 8,0987 га кадастровий номер: НОМЕР_1, право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17 січня 2015 року та зобов'язати ПП Дружба повернути земельну ділянку площею 8,0987 га, а також стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП Дружба на оренду земельної ділянки площею

8,0987 га кадастровий номер: НОМЕР_1, право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17 січня 2015 року.

Зобов'язано ПП Дружба повернути земельну ділянку площею 8,0987 га, що розташована на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику - ОСОБА_4

Стягнуто з ПП Дружба на користь ОСОБА_4 551,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ПП Дружба на користь ОСОБА_4 3 170,88 грн сплачених судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи та

3 000,00 грн за надання правової допомоги.

Рішення суду мотивовано тим, щопозивач оспорюваний договір не підписував, тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ПП Дружба відхилено.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ПП Дружба , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

03 серпня 2017 року ПП Дружба через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок експертизи у якості доказу по справі є недостовірним, неналежним та недостатнім для задоволення заявлених вимог, оскільки експертиза поведена з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27 липня 2015 року № 1350/5) Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій встановивши, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютоо 2017 року № 17-260, підпис від імені ОСОБА_4 в графі Орендодавець в договорі оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року б/н виконано не самим ОСОБА_4, а іншою особою, дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог та визнання спірного правочину недійсним.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи заявника про те, що експертиза поведена з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27 липня 2015 року № 1350/5) Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є безпідставними, оскільки судово-почеркознавча експертиза призначена та проведена з додержанням вимог ЦПК України, наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/ 5.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства Дружба залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська