Ухвала

від 24.07.2017 по справі 640/6848/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6848/17

н/п 1-кс/640/5751/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42016221080000156 від 24.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких на ОСОБА_5 було зареєстровано автомобіль «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: документів покупця, які надавались при оформленні автомобіля, заявочного листа, акту огляду площадки, договору купівлі-продажу, карти зняття з обліку та з правом копіювання до технічного паспорту, журналу реєстрації угод за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, які мають значення по справі та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.03.2016 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом продажу автомобілю «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, заволодів грошима в сумі 50000 доларів США, які належали ОСОБА_7 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2016 року, ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього автомобіль марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску за 50000 доларів США, завідомо знаючи, що автомобіль в подальшому буде витребуваний його законним володільцем ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що автомобіль належить йому, хоча й зареєстрований на ОСОБА_5

01.03.2016, у денний час, ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на право користуватись (експлуатувати) та розпоряджатись (продати, здати в оренду, позичку, обміняти на інший транспортний засіб) автомобіль марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, вартістю, згідно автотоварознавчої експертизи від 25.08.2016 № 405 - 1202589грн.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненою, що вона купила зазначений автомобіль, передала останньому гроші у сумі 50000 доларів США, про що отримала розписку, написану власноруч ОСОБА_6 , в якій той підтвердив продаж автомобілю.

ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти вказаним автомобілем шляхом шахрайства, переконав формального володільця машини ОСОБА_5 анулювати довіреність від 01.03.2016, що той і зробив 23.07.2016, після чого звернувся до суду щодо витребування на його ( ОСОБА_9 ) користь автомобіль марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1202589грн.

08.09.2016 кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що у січні 2016 року ОСОБА_6 запропонував придбати у нього автомобіль Ауди Q7 за 50000 доларів США. Він сказав, що машина належить йому, хоча зареєстрована на праві власності на брата його дружини - ОСОБА_5 . Він ( ОСОБА_6 ) так зробив через великі кредити та борги по них. На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 показав оригінал генеральної довіреності, виданої ОСОБА_5 на ОСОБА_6 01.03.2016 вони зустрілись з ОСОБА_6 в офісі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 сам поїхав до нотаріуса ОСОБА_10 , де оформив генеральну довіреність на її ім`я і на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_6 привіз оригінал довіреності й передав його їй разом з техпаспортом на машину і комплектом ключів від замка запалення, він написав розписку про отримання грошей у сумі 50000 доларів США. Тільки після цього вона передала йому зазначену суму грошей у присутності ОСОБА_8 , зятя ОСОБА_11 і бухгалтера ОСОБА_12 .

У червні 2016 року вона зняла машину з обліку, а через 2-3 тижня вона вирішила поставити на облік цей автомобіль. В ДАІ їй повідомили, що ОСОБА_5 скасував генеральну довіреність, у зв`язку з чим вона позбавилась можливості використовувати автомобіль.

Допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтвердили свідчення ОСОБА_7 .

Допитаний ОСОБА_5 показав, що на прохання ОСОБА_6 оформив на своє ім`я автомобіль Ауди Q7.

Допитаний ОСОБА_6 підтвердив, що автомобіль він покупав та ставив на облік без участі та присутності ОСОБА_5 .

Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення чи є в діях особи, яка зареєструвала зазначений автомобіль у м. Києві, склад кримінального правопорушення необхідно дослідити усі документи, на підставі яких було здійснено цю реєстрацію. Зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42016221080000156 від 24.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: оригіналів документів, на підставі яких на ОСОБА_5 було зареєстровано автомобіль «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: документів покупця, які надавались при оформленні автомобіля, заявочного листа, акту огляду площадки, договору купівлі-продажу, карти зняття з обліку та з правом копіювання до технічного паспорту, журналу реєстрації угод за період з 01.05.2015 по 31.05.2015.

Дозволити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналів документів, на підставі яких на ОСОБА_5 було зареєстровано автомобіль «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: документів покупця, які надавались при оформленні автомобіля, заявочного листа, акту огляду площадки, договору купівлі-продажу, карти зняття з обліку та з правом копіювання до технічного паспорту, журналу реєстрації угод за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.08.2017 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1