Ухвала

від 21.07.2017 по справі 640/4826/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4826/17

н/п 1-кс/640/5628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 42017221080000024 від 31.01.2017, за ч. 4 ст. 191КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

Встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2017 надійшло клопотанні слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів в завірених копіях та в повному обсязі, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме: фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, тощо.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що надійшли матеріали СБУ в Харківській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, відповідно до яких встановлено, що в період часу з 01.12.2016 по 30.12.2016 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) спільно з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) привласнили бюджетні кошти вказаних структурних підрозділів міської ради у великих розмірах шляхом переведення коштів за виконання договорів, які фактично не виконувались. В подальшому зазначені кошти були переведені на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та привласнені.

За даним фактом 31.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 2 розпочато кримінальне провадження №420172201080000024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало декілька договорів з ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо реконструкції мереж зовнішнього освітлення АДРЕСА_2 , тощо. Загальна сума договорів складає понад 4,2 млн. грн. При цьому, акти виконаних робіт були підписані наприкінці грудня 2016 року та сплачені в обсязі 3,5 млн. грн.

За даними отриманими з УСБУ в Харківській області, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено до офіційних документів (договорів та актів виконаних робіт) неправдиві відомості, щодо вартості використаних матеріалів та вищевказаних робіт, що призвело до безпідставного витрачення бюджетних коштів. Крім того, зазначені роботи до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.

В подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди отриманні бюджетні кошти посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані на рахунки низки підприємств з ознаками фіктивності на підставі договорів субпідряду та свідомо неправдивих актів виконаних робіт.

Так, у грудні 2016 року постачальниками продукції та послуг до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були підприємства із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на яких відсутні основні засоби та офіційно працевлаштована одна особа.

За наявними даними, договори субпідряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були підписані з жовтня по грудень 2016 року. В цей час директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Торез Донецької області. Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не здійснювала та не приймала участі у проведенні фінансово-господарських документів.

Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка міститься в фінансово-господарських та бухгалтерських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також по взаємовідносинам з субпідрядними організаціями та підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей, які були задіяні при постачанні товарів та послуг до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , у тому числі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою підтвердження або спростовування факту внесення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційних документів неправдивих відомостей щодо вартості використаних матеріалів і робіт.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав усні та письмові пояснення. Зазначив, зокрема, що як вбачається зі змісту клопотання про тимчасовій доступ до речей та документів, під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало декілька договорів з ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Харкова по окремо визначеним вулицям на суму помад 4,2 млн. грн. Акти виконаних робіт за вказаними договорами підписані наприкінці грудня 2016 року та сплачені в обсязі 3,5 млн. грн. До вказаних договорів та актів виконаних робіт посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начебто були внесені неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, деякі роботи не виконані, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів. В подальшому зазначені грошові кошти були переведені на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та привласнені. Разом з тим, в порушення вимог ч. 3, 5 ст. 132. ч. 5.6 ст. 163 КПК України, слідчим не подано слідчому судді та не зазначено жодного доказу, який би підтвердив вище викладені обставини. Стороною обвинувачення не подано жодного доказу, який би підтверджував, що роботи за договорами не виконувались, вносились неправдиві відомості до фінансово-бухгалтерських документів щодо вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, перераховувались бюджетні кошти на підприємства з ознаками фіктивності, відбулось заволодіння бюджетними коштами. Вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів ґрунтується виключно на припущеннях. Крім того, матеріали, що додані слідчим до клопотання є неналежними та недопустимими. Слідчим не надано достатніх доказів вважати, що документи, про тимчасовий доступ, до яких подано клопотання, мають відношення до вказаного кримінального провадження. Зазначає, що в описовій частині клопотання та у Витягу з кримінального провадження та у звітах про укладені договори вказується про укладення договорів та підписання актів у період з 01.12.206 по 30.12.2016, тоді як в прохальній частині слідчий просить витребувати фінансово-бухгалтерські документи за період з 01.01.2016 по теперішній час, що вказує на грубе порушення вимог п. 9, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України та свідчить про безпідставне та надмірне втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017221080000024 від 31.01.2017, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 , перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання щодо надання тимчасового доступу до вказаних документів за 2017 р., з 01.01.2017 до теперішнього часу, оскільки матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування, не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчому права тимчасового доступу до речей та документів, за такий період, який не підтверджено на теперішній час та не узгоджується із наданим Витягом з кримінального провадження №42017221080000024 від 31.01.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого не залучено та в ході розгляду клопотання не надано даних, які б дозволяли слідчому судді визначити можливість використання вказаних в клопотанні документів як доказів у даному кримінальному провадженні за період з 01.01.2017 до теперішнього часу.

З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ч.7 ст. 163 КПК України, на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як надання тимчасового доступу до речей і документів за вказаний період, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до слідчого судді за наявності до того правових підстав у встановленому нормами чинного КПК України порядку, що регулюють надання тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до документів, «…тощо…», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 42017221080000024 від 31.01.2017, за ч. 4 ст. 191КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2017.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1