Постанова

від 16.11.2009 по справі 47/326-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 47/326-08

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

головуючий суддя Лакіза В .В.,

суддя - доповідач Пуль О.А ., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників с торін:

позивачів - не з' яви лися,

відповідачів - ОСО БА_1 - особисто; від ОСОБА _2 - за довіреністю ОСОБА_ 1; ОСОБА_3 - особисто; від ОСОБА_4 за довіреністю О СОБА_5; ОСОБА_6 - особист о; ОСОБА_7 - особисто;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, (вх. №228Х/2-6), на рі шення господарськог о суду Харківської області в ід 07.11. 2008 р. по справі № 47/326-08,

за позовом 102 фізичних осіб : ОСОБА_8, ОСОБА_9; О СОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСО БА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_ 20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; О СОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСО БА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_ 33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; О СОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСО БА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_ 46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; О СОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСО БА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_ 59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; О СОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСО БА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_ 72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; О СОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСО БА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_ 85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; О СОБА_88 ОСОБА_89; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91; ОСОБА_92; О СОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96; ОСОБА_115; ОСО БА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОС ОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105; ОСОБА_106 ОСО БА_107; ОСОБА_108;

до ТОВ „Атлантік ЛТД", м. Харків,

ОСОБА_1, м. Харків,

ОСОБА_2, м. Харків,

ОСОБА_3, смт. Безлюдівка,

ОСОБА_4, смт. Безлюдівка,

ОСОБА_6, смт. Безлюдівка,

ОСОБА_109, смт. Безлюдівка,

про визнання незаконними дій, -

встановила:

Позивачі звернулися до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , в якій просили суд визнати не законними дії ТОВ „Атлантік ЛТД", що полягали у внесенні з мін до реєстру власників акц ій Закритого акціонерного то вариства Автобаза „Харківв одбуд" про перехід права влас ності на акції, які належали з ареєстрованим особам - позив ачам ( а.с. 5-11 т.1). Позовні вимоги о бґрунтовують порушенням реє строутримувачем - ТОВ „Атлан тік ЛТД" вимог Положення „Про порядок ведення реєстрів вл асників іменних цінних папер ів" та статті 17 Закону України „Про цінні папери та фондови й ринок". Зміни до реєстру влас ників акцій Закритого акціон ерного товариства Автобаза „ Харківводбуд", на думку позив ачів, було внесено на підстав і звернень повірених осіб бе з наявності належних, передб ачених Положенням „Про поряд ок ведення реєстрів власникі в іменних цінних паперів" пов новажень. Також, відповідаче м було порушено статтю 17 Закон у України „Про цінні папери т а фондовий ринок", відповідно до якої реєстроутримувач ма є право проводити реєстрацію права власності на цінні пап ери лише при наявності догов ору купівлі-продажу цінних п аперів, укладеного за участю торговця цінними паперами.

21.10.2008 р. позивачі надали до суд у заяву про доповнення та уто чнення позовних вимог ( а.с.30-68 т .3).

Ухвалою господарського су ду від 22.10.2008 р. прийнято уточнен ня позовної заяви від 22.10.2008 р. Ро згляд справи відкладено на 29.1 0.2008 р. ( а.с. 72-73 т.3).

29.10.2009 р. у судовому засіданні п озивачі надали до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог ( а.с. 82-102 т.3).

Ухвалою господарського су ду від 29.10.2008 р. розгляд справи ві дкладено на 07.11.2008 р. Прийнято до розгляду уточнення до позов ної заяви. Залучено до участі у якості 2-го відповідача - ОСОБА_1, у якості 3-го відпові дача - ОСОБА_2, у якості 4-го відповідача - ОСОБА_3, у я кості 5-го відповідача - ОС ОБА_4, у якості 6-го відповіда ча - ОСОБА_6, у якості 7-го відповідача - ОСОБА_7 а.с. 105-107 т.3).

Уточнення та доповнення по лягали у тому, що позивачі вим агали разом з визнанням неза конними дій відповідача - ре єстроутримувача -ТОВ «Атлант ік ЛТД» по внесенню змін до си стеми реєстру власників імен них цінних паперів ЗАТ Автоб аза «Харківводбуд»зобов*яза ти реєстроутримувача скасув ати проведені у реєстрі пере реєстрацію акцій відносно 102 з ареєстрованих осіб та зобов* язати реєстроутримувача вне сти зміни до реєстру шляхом с писання акцій з рахунків від повідачів на рахунки позивач ів. Окрім того, позивачі вимаг али зобов*язати відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, О СОБА_7 надати реєстроутриму вачу для погашення сертифіка ти належних їм акцій ЗАТ Авто база «Харківводбуд».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 47/326-08 (суддя Т ихий П.В.) позовні вимоги задов олено частково. Припинено пр овадження по справі в частин і позовних вимог ОСОБА_110 т а ОСОБА_84.

Цим рішенням зобов' язано відповідача, ТОВ «Атлантік Л ТД», скасувати перереєстраці ї акцій ЗАТ Автобаза «Харків водбуд», проведені ним по осо бових рахунках зареєстрован их осіб відповідно до догово рів купівлі-продажу акцій, як і належали акціонерам: ОСОБ А_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_1 4; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОС ОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБ А_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_ 27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; О СОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСО БА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_ 40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; О СОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСО БА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_ 53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; О СОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСО БА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_ 66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; О СОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСО БА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_ 79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; О СОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСО БА_88; ОСОБА_111; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91; ОСОБА_92; О СОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96; ОСОБА_115; ОСО БА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОС ОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСО БА_108.; на підставі договорів купівлі-продажу, передаваль них розпоряджень та довірено стей, засвідчених секретарем селищної ради.

Окрім того, оскаржуваним рі шенням зобов' язано відпові дача, ТОВ «Атлантік ЛТД», внес ти зміни до системи реєстру в ласників іменних цінних папе рів ЗАТ Автобаза «Харківводб уд»шляхом списання акцій з р ахунків: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 та зарахуванн я їх на рахунки ста вищезазна чених фізичних осіб. В решті п озову - відмовлено ( а.с. 19-82 т.4).

Відповідачі - фізичні особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, О СОБА_7 з рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 07.11.2008 року не погодились, подали апеляційну скаргу, в я кій ставлять питання про її с касування, як такої, що прийня та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. При цьому, апелянти посила ються на те, що судом першої ін станції стосовно них не дотр имано вимог статті 64 Господар ського процесуального кодек су України, а саме, вони не бул и належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави. Окрім того, на їх думку, в п орушення пункту 5 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів»в якості сторони п о справі № 47/326-08 не було залучен о ЗАТ Автобазу «Харківводбу д». В порушення п.11.5 вказаної по станови господарським судом не встановлена наявність в о собі позивачів, які звернули сь з позовом, суб' єктивного матеріального права або зак онного інтересу, на захист як ого подано позов, судом не з' ясоване питання про наявніст ь чи відсутність факту їх пор ушення або оспорювання ( а.с. 88-89 т.4).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.02.2009 р. прийнято апеляцій ну скаргу до провадження та п ризначено розгляд скарги на 11.03.2009 р. Одночасно за ініціативо ю суду вжито заходів забезпе чення позову ( а.с. 196-200 т.4).

У зв' язку з оскарженням по зивачами ухвали від 02.02.2009р. в ча стині заходів забезпечення с праву № 47/326-08 направлено до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.04.2009 р. по вернуто позивачам касаційн у скаргу на ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.02.2009 р. у справі № 4 7/326-08 з доданими до неї документ ами. Справу повернуто до госп одарського суду Харківської області ( а.с.246-250 т.4).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.05.2009 р. розгляд апеляційн ої скарги ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_6 та ОСОБА_7 призначе но на 17.06.2009 р. ( а.с.7-8 т.5).

У зв' язку з оскарженням фі зичною особою, яка не є сторон ою та учасником процесу, ОС ОБА_112 ухвали від 02.02.2009р. в част ині заходів забезпечення, сп раву № 47/326-08 направлено до суду к асаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.08.2009 р. ка саційну скаргу ОСОБА_112 на ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 02.02.2009 р. повернуто. Справу № 47/326-08 повернуто до Харківського ап еляційного господарського с уду ( а.с. 24-26 т.5).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.09.2009 р. розгляд апеляційн ої скарги призначено на 19.10.2009 р. 47-49 т.5).

19.10.2009 р. до Харківського апеля ційного господарського суду від апелянтів: ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наді йшли доповнення до апеляційн ої скарги, в якому апелянти пр осять скасувати рішення госп одарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. по справі № 4 7/326-08 повністю та прийняти нове судове рішення, яким провадж ення у справі припинити( а.с.70-71 т.5).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.10.2009 р. розгляд справи від кладено на 09.11.2009р. у зв' язку з н е явкою у судове засідання пр едставника 102 позивачів - ОСО БА_113 та відповідачів ТОВ «Ат лантік ЛТД», ОСОБА_3 та О СОБА_7.( а.с. 82-85 т.5).

У судове засіданні 09.11.2009 р. пре дставник 102 позивачів - ОСО БА_113 та 1-й відповідач не з*яв илися, вимоги ухвал суду від 02 .02.2009 р. та від 25.09.2009 р. не виконали. П ро час та місце розгляду дано ї справи були повідомлені на лежним чином і в установлено му законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши думку відповідачів про можл ивість розгляду даної справи у відсутності представника позивачів та 1-го відповідача , дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутності за на явними матеріалами справи.

16.06.2009р. до Харківського апеля ційного господарського суду від ЗАТ Автобаза «Харківвод буд»надійшла заява про вступ до справи у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог щодо предмету спору ( а.с. 30 т.5).

Розглянувши заяву ЗАТ Авто база «Харківводбуд»про всту п до справи у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог щодо предмету спор у, колегія суддів дійшла висн овку про відмову заявникові у задоволенні вказаного клоп отання, виходячи із наступно го.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 27 Господарського проце суального кодексу України ( д алі по тексту - ГПК України) тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, можуть вступити у справ у на стороні позивача або від повідача до прийняття рішенн я господарським судом, якщо р ішення з господарського спор у може вплинути на їх права аб о обов' язки щодо однієї із с торін. Їх може бути залучено д о участі у справі також за кло потанням сторін, прокурора а бо ініціативи господарськог о суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Отже, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, може вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до ухвалення с удом рішення та вона повинна у заяві про її вступ зазначит и підстави вступу, які поляга ють у тому, які правовідносин и існують у неї з однією із сто рін та яким чином рішення суд у вплине на ці правовідносин и.

Як видно з матеріалів справ и, заява ЗАТ Автобаза «Харків водбуд» про вступ до справи в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, подана до Харк івського апеляційного госпо дарського суду 16.06.2009 р., тобто пі сля ухваленого судом першої інстанції рішення від 07.11.2008 р., та в ній не зазначені підстав и вступу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників відповідачів, до слідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права колегія суддів дійшла висно вку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасува ння рішення та залишення поз ову без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і дод ані до неї документи без розг ляду, якщо порушено правила п оєднання вимог або об*єднано в одній позовній заяві кільк а вимог до одного чи кількох в ідповідачів і сумісний розгл яд цих вимог перешкоджатиме з' ясуванню прав і взаємовід носин сторін чи суттєво утру днить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 стат ті 58 ГПК України в одній позов ній заяві може бути об' єдна но кілька вимог, зв' язаних м іж собою підставою виникненн я або поданими доказами.

Дозволяється об' єднувати вимоги, які пов' язані між со бою підставами виникнення аб о доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь - які від омості, отримані у визначено му законом порядку, на підста ві яких суд установлює наявн ість або відсутність обстави н, на яких обґрунтовуються ви моги і заперечення осіб, що бе руть участь у справі, та інші о бставини, які мають значення для правильного розгляду сп рави.

Отже, можна об*єднати вимоги , якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуютьс я тими самими доказами. Позив ач має право об*єднати в одній позовній заяві не лише вимог и до одного відповідача, а й ви моги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов' яз ані між собою підставами вин икнення або доказами, що підт верджують ці вимоги.

Як видно з матеріалів справ и, в позовній заяві від 18.09.2008 р. п ро визнання незаконними дій реєстратора, в уточненнях та доповненнях до неї від 21.10.2008 р. п ро зобов' язання ТОВ «Атлант ік ЛТД» скасувати перереєстр ацію акцій ЗАТ Автобаза «Хар ківводбуд», проведену 12.02.2008 р. в ідповідно до договору № 68/61 куп івлі - продажу цінних папері в від 14.01.2008 р., передавального ро зпорядження № 68/61 від 14.01.2008 р. та до віреності від 10.01.2008 р., посвідче ної секретарем Безлюдівсько ї селищної ради, та про зобов*я зання відповідача скасувати перереєстрацію акцій товари ства та внести зміни до систе ми реєстру власників іменних цінних паперів шляхом списа ння акцій стосовно кожного п озивача на підставі окремих договорів купівлі - продажу цінних паперів, окремих пере давальних розпоряджень та ок ремих довіреностей, в уточне ннях та доповненнях від 27.10.2008 р. про залучення до участі у сп раві в якості співвідповідач ів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_114, ОСОБА_7 та про зобов' яза ння співвідповідачів надати реєстроутримувачу ТОВ «Атла нтік ЛТД»для погашення серти фікати належних їм акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», об *єднано ще сто чотири вимоги. П ідставами позову стосовно ко жного позивача наводяться о кремі обставини, на яких грун туються вимоги позивачів. В я кості доказів - стосовно кожн ого позивача окремі договори купівлі - продажу цінних па перів, окремі передавальні р озпорядження та окремі довір еності.

Таким чином, в позовній заяв і об' єднані позовні вимоги з різними підставами подання позову та обґрунтовані різн ими доказами, що є перешкоджа нням з*ясуванню прав і взаємо відносин сторін та утруднює вирішення спору.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до позовної заяви пов инно додати, зокрема, сплату д ержавного мита у встановлено му законом порядку і розмірі .

Згідно підпункту «б»пункт у 2 статті 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито»ставка державного ми та із позовних заяв, що подают ься до господарських судів н емайнового характеру встан овлюється у розмірі 5 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян ( 85 грн).

Отже, колегія суддів вважає , оскільки у даній справі з по зовними вимогами до господар ського суду звернулось 102 пози вача з позовною заявою немай нового характеру, в якому сум а позову відсутня, а доля вимо г кожного з позивачів конкре тно визначена, тому і державн е мито повинно бути сплачене кожним позивачем окремо.

Тотожньо позивачам і слід сплачувати витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу (118 грн).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції рішення суду в ід 07.11.2008 р. у справі № 47/326-08 прийнято з порушенням правил об' єдн ання позовних вимог, що призв ело до прийняття неправильн ого рішення.

А саме, у пункті 1 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 29.12.2976 р. №11 «Про судове ріш ення»зазначено, що судове рі шення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забез печити захист гарантованих К онституцією України прав і с вобод людини, правопорядку т а здійснення проголошеного К онституцією принципу верхов енства права.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги ци вільного процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, а за їх відсу тності - на підставі закону, що регулює подібні відносин и, або виходячи із загальних з асад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

В даному випадку, суд першої інстанції, приймаючи оскарж уване рішення, виходив з того , що внесення змін до реєстру в ласників іменних цінних папе рів (акцій) ЗАТ Автобаза «Харк івводбуд»про перехід права в ласності на акції, які належа ли позивачам до інших осіб, бу ли проведені відповідачем - ТОВ «Атлантік ЛТД»з порушенн ям вимог Положення «Про поря док ведення реєстрів власник ів іменних цінних паперів», а саме, довіреності, на підстав і яких було підписано переда вальні розпорядження, не міс тять повноважень повіреним о собам на їх заповнення та під писання від імені позивачів.

З таким висновком не погодж ується колегія суддів, оскіл ьки у довіреностях, копії яки х надані на вимогу суду першо ї інстанції реєстроутримува чем (а.с.202-303 т.2), знаходяться прип иси про право представляти і нтереси довірителя по належн их йому акціях ЗАТ Автобаза « Харківводбуд»у різних устан овах, в тому числі з правом про дажу їх, підпису усіх докумен тів. Враховуючи, що оформленн я та підписання передавально го розпорядження є обов*язко вим для внесення змін до реєс тру у зв*зку з продажем цінних паперів зареєстрованою особ ою, можна зробити висновок пр о право довірителя продавати акції та підписувати будь-як і документи, в тому числі і пе редавальні розпорядження.

Але, на думку колегії суддів , судом першої інстанції не вс тановлено правомочність зас відчення підпису кожного зі ста довірителів на кожній ок ремої довіреності секрета рем виконкому Богодухівсько ї або Блізнюківської міських рад.

Також суд першої інстанції , постановляючи оскаржуване рішення, виходив з того, що в п орушення частини 9 статті 17 За кону України «Про цінні папе ри та фондовий ринок»договор и купівлі - продажу цінних п аперів, відповідно до яких ре єстроутримувачем було внесе но зміни до системи реєстру в ласників іменних цінних папе рів, укладено без участі торг овця цінними паперами.

Але місцевим судом не узято до уваги, що до внесення змін до Положення про порядок вед ення реєстрів власників імен них цінних паперів, затвердж еного рішенням Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку від 17.10.2006р. № 1000 (зміни внесені Рішенням ДКЦПФР від 27.05.2008р. № 546, зареєстрованим у Мін істерстві юстиції України 04.07 .2008 р. № 585/15276, набули чинності з 14.07.200 8 р.) у зв' язку із прийняттям н ового Закону України «Про ці нні папери та фондовий ринок »у реєстроутримувача були ві дсутні законні підстави для відмови у внесенні змін до ре єстру власників іменних цін них паперів ЗАТ Автобаза «Ха рківводбуд» у зв' язку з укл аденням цивільно-правових уг од без участі торговця цінни ми паперами.

Реєстроутримувач у відпов ідності до Законів України « Про державне регулювання рин ку цінних паперів в Україні» , "Про Національну депозитарн у систему та особливості еле ктронного обігу цінних папер ів в Україні»є професійним у часником фондового ринку і з дійснює діяльність по веденн ю реєстрів власників іменних цінних паперів на підставі в ідповідної ліцензії.

Пунктом 7 глави 2 Ліцензійни х умов провадження професійн ої діяльності на фондовому р инку - депозитарної діяльно сті, а саме, діяльності з веден ня реєстрів власників іменни х цінних паперів, затверджен их Рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. № 348, встановлено, що ліцензіат п овинен дотримуватись вимог н ормативно-правового акту Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку, який р егулює питання провадження п рофесійної діяльності на фон довому ринку - депозитарної діяльності, а саме, діяльност і з ведення реєстрів власник ів іменних цінних паперів. Та ким нормативно-правовим акто м, який регулює порядок веден ня реєстратором реєстрів вла сників іменних цінних папері в, є Положення про порядок вед ення реєстрів власників імен них цінних паперів.

Реєстроутримувач при внес енні змін до реєстру у зв' яз ку з укладенням цивільно-пра вових угод зареєстрованими о собами (власниками акцій) діє лише у межах повноважень, вст ановлених, зокрема п.п. 1, 2, 5, 12, 14 ро зділу YII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, і до внесення і набрання чинності змін ( до 14.07.2008 р.) до Положення б ув позбавлений права відмовл яти зареєстрованій особі аб о новому власнику акцій у пер ереєстрації прав власності н а акції. І відповідальність у випадку укладення договору купівлі - продажу без участі т орговця цінними паперами пок ладається на сторони цивільн о-правової угоди, а не на реєст ратора.

Такий висновок колегії суд дів узгоджується з позицією Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку, як а викладена у Рішенні ДКЦПФ Р від 14.08.2007 року за № 1871 «Стандарт № 02. «Порядок повідомлення ДК ЦПФР про здійснення реєстроу тримувачем внесення змін до системи реєстру на підставі цивільно-правового договору , укладеного без участі торго вця цінними паперами.

При цьому, слід зауважити, щ о доказів визнання недійсним и договорів, укладених між по зивачами та відповідачами, а ні суду першої , ані суду апеля ційної інстанції сторонами н е надано.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що пунктом 4 статті 5 З акону України «Про Націонал ьну депозитарну систему та о собливості обігу цінних папе рів в Україні»передбачено, щ о підтвердженням права власн ості на цінні папери є сертиф ікат, а в разі знерухомлення ц інних паперів чи їх емісії в б ездокументарній формі - вип иска з рахунку у цінних папер ах, яку зберігач зобов' язан ий надавати власнику цінних паперів.

Згідно вимог п. 14 розділу YII По ложення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів з метою внесе ння змін до системи реєстру у зв' язку з укладенням цивіл ьно-правових угод, певною осо бою реєстроутримувачу разом з передавальним розпорядже нням, цивільно-правовим дого вором подається і сертифікат акцій.

У відповідності до п.10 розді лу YII Положення про порядок ве дення реєстрів власників іме нних цінних паперів реєстро утримувач зобов' язаний офо рмити та видати документи, що є підтвердженням права влас ності на іменні цінні папери , тобто оформити та видати се ртифікат акцій.

Отже, здійснення переходу п рава власності на іменні цін ні папери за умови відсутнос ті у власника сертифіката ці нних паперів неможливо. При в несенні змін до системи реєс тру відповідно до п. 14 розділу YII Положення про порядок веде ння реєстрів власників іменн их цінних паперів відсутніст ь сертифіката є підставою дл я відмови щодо внесення зазн ачених змін.

Проте, як свідчать матеріал и справи, судом першої інстан ції при розгляді справи по су ті не з' ясовано питання щод о наявності або відсутності сертифікатів цінних папері в ЗАТ Автобаза «Харківводбуд »при перереєстрації прав вла сності, чи надано оригінал се ртифікату кожною особою, чи о формлено новий сертифікат вл аснику, який втратив свій ори гінал сертифікату, чи видано нові сертифікати новим влас никам.

Суд першої інстанції, встан овлюючи відносно кожного із ста позивачів факт проведенн я перереєстрації реєстроутр имувачем прав власності на а кції ЗАТ Автобаза «Харківвод буд»та даючи оцінку діям реє стратора як незаконним, не ви требував у реєстратора ТОВ « Атлантік ЛТД»належних доказ ів - документів з системи реєс тру, які відображують дії реє стратора окремо по кожному р ахунку зареєстрованої особи (і ста позивачів і відповіда чів) та облікових журналах, в т ому числі щодо обліку записі в у системі реєстру та обліку сертифікатів.

Судом першої інстанції не д осліджувалось проведення ре єстроутримувачем операцій по списанню акцій у зв' язку з їх продажем окремо по рахун ках ста позивачів та операці й по зарахування акцій на рах унки відповідачів у зв' язку з купівлею акцій.

Під час апеляційного прова дження вимогу суду апеляційн ої інстанції щодо надання ор игіналів документів, які бул и підставою для проведення о перацій у системі реєстру, ТО В «Атлантік ЛТД»не виконав, п осилаючись на відсутність в нього документів системи реє стру власників іменних цінни х паперів ЗАТ Автобаза «Харк івводбуд»у зв' язку з їх вил ученням Харківською міською прокуратурою під час обшуку .

В апеляційній скарзі скарж ники посилаються на те, що вон и не були належним чином пові домлені про час та місце розг ляду даної справи, у зв' язку з чим не змогли бути присутні ми у судовому засіданні 07.11.2008 р. і реалізувати захист своїх п рав та законних інтересів. Ап елянти вважають, що таке пору шення є підставою для скасув ання оскаржуваного рішення с уду на підставі пункту 2 части ни 3 статті 104 ГПК України.

Перевіривши твердження ап елянтів, колегія суддів вваж ає, що такі твердження не спро стовуються матеріалами спра ви.

Так, ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.11.2008 р., про п рийняття до розгляду уточнен ь до позовної заяви та про за лучення в якості відповідачі в : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановлено місце вим господарським судом 29.10.2008 р ., відправлено її сторонам у с праві 03.11.2008 р., про що свідчить шт емпель на зворотній сторінці ухвали (а.с.105-107 т.3).

У відповідності до приписі в ст. 24 ГПК України, у випадку за лучення інших відповідачів р озгляд справи починається за ново.

Тобто, для відповідачів - О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ухвала про залучення їх д о справи № 47/326-08 визнач ала порушення провадження у справі відносно них і призна чення її до розгляду, оскільк и до цього часу відповідачі н е знали про існування даного спору.

Колегія суддів вважає, що, с трок на який було призначено розгляд справи з урахування м вручення процесуального до кументу від 29.10.2008 р. для здійсне ння відповідачами захисту, б ув не достатній.

Окрім того, в порушення п.3.5.1 І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом голови В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 р. № 75, ухвала від 29 .10.2008 р. про призначення справи д о розгляду надіслана залучен им до справи відповідачам бе з повідомлення про вручення.

За такими підставами, врахо вуючи, що суд першої інстанці ї вирішив справу у відсутніс ть залучених ним відповідачі в, колегія суддів дійшла висн овку про скасування рішення господарського суду Харківс ької області від 07.11.2008 року по с праві № 47/326-08 на підставі п.2 ч. 3 ст . 104 ГПК України.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зауважити, як в бачається з матеріалів спра ви, представник 102 позивачів - ОСОБА_113 ухиляється від от римання ухвал апеляційного г осподарського суду про призн ачення справи до розгляду, не приймає участь у судовому пр оцесі, не виконує встановлен ого ст. 22 Господарського проце суального кодексу України об ов' язку сторони щодо вжиття нею заходів до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи, а тому, не з' явлення у судов е засідання та не надання поя снень та доказів під час розг ляду апеляційної скарги пред ставника 102-х позивачів - ОС ОБА_113 перешкоджає вирішенн ю спору по суті та ставить пі д сумнів виконання ним належ ним чином представницьких п овноважень.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Харк івської області від 07.11.2008 року п о справі № 47/326-08 постановлено п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, при недоведеності обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав установлени ми, та з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, тобто оскаржуване ріше ння суду є необґрунтованим т а таким, що підлягає скасуван ню, а позовна заява позивачів - підлягає залишенню без ро згляду.

Керуючись ст.ст. 27, 58, 99, 101, п.4 ч.1 ст .103, п1., п.2, п.4 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Клопотання Закритого акц іонерного товариства Автоба за «Харківводбуд»про вступ д о справи у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог щодо предмету спору, з алишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізични х осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _6, ОСОБА_7 задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.1 1.2009 р. п справі № 47/326-08 скасувати т а прийняти нове рішення.

Позовні вимоги позивачів з алишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, встановлені пун ктом 4 ухвали Харківського ап еляційного господарського с уду від 02.02.2009 р. по справі № 47/326-08.

Дана постанова набуває ч инності з моменту її проголо шення і може бути оскаржена п ротягом місяця з дня її прийн яття до Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писано 16.11.2009 року.

Головуючий суддя В.В .Лакіза

суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова