Постанова

від 27.10.2009 по справі 2а-3926/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3926/08/1370

27 жовтня 2009 року Львівський окружний адміністративний с уд

в складі : головуючого - су дді Дем' яновського Г.С.,

судді Гулика А.Г.

судді Потабенко В.А.

при секретарі Дяків О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Львові справу за адм іністративним позовом Держа вної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова до Приватного підприємства « Фірма «Ларекс»», за участі тр етьої особи на боці відповід ача Товариства з обмежен ою відповідальністю «Профлі га» про стягнення до бюджету коштів,

в с т а н о в и в :

ДПІ у Сихівському районі м .Львова звернувся з позовом, про стягнення до бюджету кош тів, покликаючись на те, що між Приватним підприємством ««Ф ірма Ларекс» (далі - ПП «Фірм а Ларекс») та Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Профліга» (дала - ТзОВ «Профліга») був укладений д оговір купівлі-продажу №ЛА-0000 021 від 01.01.2008р., згідно якого ПП «Фі рма Ларекс» зобов' язується купити у ТзОВ «Профліга» товар. Факт виконання догово ру між сторонами підтверджує ться податковими накладними , згідно яких ТзОВ «Профлі га» було поставлено товару н а загальну суму 36030952,00грн. Вважа є, що оскільки позивачем було встановлено, що ТзОВ «Про фліга» не звітується з берез ня 2008 року, тому вважає, що укла дений між сторонами договір, є таким, що суперечить інтере сам держави і суспільства, а с аме скерований на ухилення в ід сплати податків, оскільки ТзОВ «Профліга» в поруше ння п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» виписувало та видавало п одаткові накладні ПП «Фірма Ларекс» в квітні-травні 2008р. і п ри цьому не звітувало, тобто в чиняло умисні дії скеровані на ухилення від сплати подат ків, тому вважає означений до говір нікчемним і просить за стосувати наслідки, передбач ені ст.208 Господарського кодек су України, а саме стягнути ПП «Фірма Ларекс» 36030952,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просить позов з адовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав,викладених в запереченні,пояснивши,що с анкцїї,вставновлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть застосову ватись за сам факт несплати п одатків однією зі сторін дог овору,а для застосування озн ачених санкцій необхідна ная вність умислу на укладення у годи з метою,що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства,а саме о собі непо дання звітності ТзОВ „Пр офліга” не є підставою для ви знання договору таким,що укл адений з метою суперечною ін тересам держави та суспільст ва..На момент видачі, визначен их позивачем податкових накл адних,ТзОВ „Профліга” пе ребувало в Єдиному державном у реєстрі,мало свідоцтво пла тника податку на додану варт ість та було наділене всіма п равоздатними ознаками таког о платника податку.Крім цьог о є неправомірним твердження щодо відсутності у відповід ача права на податковий кред ит,оскільки це суперечить ст .7 Закону України „Про податок на додану вартість”.і зазнач ена норма Закону не пов”язує виникнення права платника п одатків на податковий кредит із поданням його контрагент ами податкової звітності.В р езультаті обшуку \протокол в ід 17.12.2008 року\ вилучені докумен ти фінансово-господарської д іяльності ПП „Фірма „Ларекс” ,ТзОВ „Профліга”,які підт верджують товарність господ арських операцій.Просить в п озові відмовити.

Третя особа - ТзОВ „Про фліга” явку повноважних пред ставників в судове засідання не забезпечила, причини неяв ки не повідомила, хоча була по відомлена належним чином, що засвідчується наявними в ма теріалах справи повідомленн ями про вручення поштових ві дправлень №№ 4024029,4193564,506140 П 3, тому сп рава розглядається у відпові дності до вимог ч.6 ст.71 КАС Укра їни у відсутність представни ка ТзОВ „Профліга” на осн ові наявних доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне:

• - з Свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи та довідки про вкл ючення до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України вбачається, що ПП «Фірма Ларекс» виконав чим комітетом Львівської міс ької Ради 22.11.2007 р. зареєстрован о . юридичною особою \№25843\, код Є ДРПОУ 35501798;

• - ПП „Фірма „Ла рекс” взято на податковий об лік 06.11.2007 р. за № 25843,зареєстровано як платника ПДВ ,свідоцтво в ід 22.11.2007 р. №100078774,

• - з Свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи та довідки про вкл ючення до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України вбачається , що ТзОВ «Профліга» заре єстровано юридичною особою , код ЄДРПОУ 31730132;

• - з договору ку півлі-продажу № ЛА-0000021 від 01.01.2008р. вбачається, що між ПП «Фірма Л арекс» (Покупець) та ТзОВ «Профліга» (Продавець) уклад ено договір на продаж покупц ю товару. В договорі не зазнач ено вид товарів (послуг), їх ас ортименту, загальну суму дан ого договору. Оплата за товар здійснювалась безготівков ого перерахунку.

- Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість ТзОВ «Профліга» анульоване 23.03.2009р. за ініціатив ою податкової інспекції, по п ричині ненадання платником п одатку декларації з цього по датку протягом року;

Як вбачається з довідки №442/23 -209/35501798 від 10.09.2008р. про результати п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки ПП «Фірм а Ларекс» з питань правильно сті декларування податкових зобов' язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень-травень 2008р. на підприємстві відповід альними за фінансово-господа рську діяльність підприємст ва є директор Кравець Олег Іванович, бухгалтер на під приємстві відсутній. Фактичн о у періоді, що перевірявся , о сновними видами діяльності с уб' єкта господарювання бул а оптова торгівля продовольч ими та непродовольчими товар ами.

Зокрема, одним із постачаль ників ПП «Фірма Ларекс» вваж ається ТзОВ «Профліга», що підтверджується наявними у матеріалах справи податко вими накладними на загальну суму 36 030 952,00грн. Проведеною пер евіркою\довідка №20330\7\23-413 від 29.08.2 008 р.\ встановлено, що ТзОВ « Профліга» не звітується в ДП І з березня 2008р., отже позивач в важає, що укладений між відпо відачами договір є таким, що з авідомо суперечить інтереса м держави та суспільства, а са ме направлений на ухилення в ід сплати податків, оскільки ТзОВ «Профліга» в поруше ння п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» виписувало та видавало п одаткові накладні ПП «Фірма Ларекс» в квітні та травні 2008 р оку і при цьому не звітувало д о ДПІ у Франківському районі м.Львова по податку на додану вартість, тобто вчиняло умис ні дії, направлені на ухиленн я від сплати податків.

Наявні у матеріалах справи документи в своїй сукупност і підтверджують умисел як ПП «Фірма Ларекс», так і ТзОВ «Профліга» на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що підтверджуєть ся наступним:

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним. Недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ці єї вимоги є підставою недійс ності правочину.

Однак, як вбачається з догов ору купівлі-продажу № ЛА-0000021 ві д 01.01.2008р., укладеного між відпов ідачами, вбачається, що між П П «Фірма Ларекс» (Покупець) та ТзОВ «Профліга» (Продаве ць) укладено договір на прода ж покупцю товару. В договорі н е зазначено вид товарів (посл уг), їх асортименту, загальну с уму даного договору. Зазначе но ,що оплата за товар здійсню ється в формі безготівковог о перерахунку,однак платіжні документи не представлені.

Підтвердженням виконанням умов згаданого договору є по даткові накладні, наявні в ма теріалах справи на загальну суму 36030952,00 грн.: №4010000019 від 01.04.2008р., №4010000 035 від 01.04.2008р., №4010000016 від 01.04.2008р., №4010000017 ві д 01.04.2008р., №4010000018 від 01.04.2008р., №4080000008 від 08.04 .2008р., №4040000014 від 04.04.2008р., №4010000014 від 01.04.2008р. , №4010000015 від 01.04.2008р., №4140000012 від 14.04.2008р., №4100 000007 від 10.04.2008р., №4150000004 від 15.04.2008р., №4170000019 в ід 17.04.2008р., №4210000015 від 21.04.2008р., № 4180000006 від 18.04.2008р., №5010000007 від 01.05.2008р., № 5010000006 від 01.05.2008р., №5010000005 від 01.05.2008р., №5030000002 ві д 03.05.2008р., № 5030000003 від 03.05.2008р., № 531000 0016 від 31.05.2008р.

Разом з тим, як вбачається з наявних у справі податкових накладних ТзОВ «Профліг а» продавалися, а ПП «Фірма Ла рекс» придбались різноманіт ні товари, зокрема, будівельн і матеріали, продукти харчув ання, побутова хімія, будівел ьні інструменти, а також нада вались транспортні послуги.

У всіх випадках поставки то варно-матеріальних цінносте й визначено ,що розрахунок зд ійснювався шляхом безготівк ового розрахунку, однак відп овідачем не представлено жод них довідок про рух коштів на розрахункових рахунках, які підтвердили дійсне вчинення правочину.

Також відповідачем не нада но жодних первинних документ ів на підтвердження належног о виконання договору, зокрем а, актів виконаних робіт, доку ментів, що підтверджують тра нспортування (перевезення) т оварів: договори перевезення , транспортного експедируван ня та документи про їх викона ння (товарно-транспортні нак ладні тощо), договори зберіга ння товару, доказів наявност і власних чи орендованих тра нспортних засобів, що підтве рджують надання транспортни х послуг, зазначених у податк ових накладних, довіреностей на отримання товарно-матері альних цінностей та інших да них, що свідчать про реальніс ть та товарність здійснювани х операцій, а також реальне на стання правових наслідків. С ам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням т ого, що купівля-продаж мала мі сце.

Хоча представник відповід ача заявив в судовому засіда нні,що означені документи ви лучені під час обшуку,з довід ки - листа слідчого в особли во важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської обл асті №Е6-1123 від 07.07. 2009 року вбачаєт ься,що первинні документи,що стосуються господарських пр авовідносин між ПП „Фірма „Л арекс” та ТзОВ „Профліга ” за 01.01.2008 року у ході розслідув ання кримінальної справи №141-2 352 не вилучались і в матеріала х вказаної справи відсутні..Н а вимогу суду ніякі підтверд жуючі документи відповідаче м не представлені.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" вiд 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалте рського обліку господарсь ких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних н а підставі первинних докум ентів можуть складатися зве дені облікові документи. Пер винні та зведені облікові документи можуть бути скла дені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: 1)наз ву документа (форми); 2) дату і мі сце складання; 3) назву підприє мства, від імені якого складе но документ; 4) зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; 5) посади ос іб, відповідальних за здій снення господарської опера ції і правильність її оформл ення; 6) особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

Відсутність у первинних до кументах за результатами вик онання договорів про надання послуг (виконання робіт) інфо рмації про конкретні послуги , які надані замовнику, їх варт ість, одиницю виміру позбавл яє можливості для висновку п ро фактичне надання послуг т а їх зв'язок з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг), використання підпр иємством у власній господарс ькій діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та догов ір купівлі-продажу, будучи пе рвинними документами, та під ставою формування валових ви трат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, н е відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" , складені з порушенням при писів п. 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м МФУ від 24.05.95 р. N 88 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 05.06.95 р. за N 168/704, оск ільки не містять даних щодо о бсягів наданих послуг, зміст у наданих послуг, в них відсут ня інформація про фактично п онесені витрати на надання п ослуг.

Крім того, згідно з п.1.7 ст.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон №168) податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №16 8 не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту

суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними декл араціями.

У відповідності до вимог ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, необхідними умовами д ля визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства та наявніс ть умислу хоча б у однієї із ст орін щодо настання відповідн их наслідків.

Доказами в підтвердження с прямованості умислу на прихо вування від оподаткування пр ибутків та доходів можуть бу ти, зокрема, надані податкови м органам відомості про відс утність підприємства за юрид ичною та фактичною адресою, п ро визнання недійсними в уст ановленому чинним законодав ством порядку установчих (ст атутних) документів, про непо дання податкової звітності д о органів державної податков ої служби, про скасування (при пинення) державної реєстраці ї підприємства та інше.

Враховуючи все вищенаведе не, суд приходить до висновку , що укладений між відповідач ами договір був укладений з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства і порушує публічний по рядок \ст.228 ЦК України\, і тому в ін є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). Недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. ,і тому позови податкових о рганів про визнання правочин у \угоди,господарського зобо в”язання\недійсним судовому розгляду з 01.01.2004 не підлягають. При цьому встановлення нікче мності угоди як такої,що пору шує публічний порядок та суп еречить інтересам держави і суспільства презюмується у м отивувальній частині рішен ня \ухвали\ ,а не в резолютивні й.

Означена позиція Вищого ад міністративного суду Україн и щодо непідвідомчості вимог про визнання нікчемних прав очинів недійсними співпадає з позицією Верховного Суду У країни,висловленій в постано ві від 25.09.2007 р.№07\99.

В Постанові Верховного Суд у України від 24 березня 2009 року №0970 прямо зазначено,що податк ова вигода може бути визнана необгрунтованою,зокрема,ко ли для цілей оподаткування о перації враховані на підстав і удаваних правочинів,про що має бути зазначено в рішенні суду.

Тому суд враховуючи вищена ведені докази приходить до в исновку ,що головною метою пл атника податків було одержан ня доходу винятково або пере важно за рахунок податкової вигоди,зокрема відшкодуванн я ПДВ з бюджету,за відсутност і наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Даючи правову оцінку означ еної позицїї суд виходив з то го, що ч. 1 ст. 179 ГК України, перед бачено, що майново-господарс ькі зобов'язання, які виник ають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридични ми особами на підставі госп одарських договорів, є госп одарсько-договірними зобов'я заннями.

Відповідно до ст.207 ГК Україн и, господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господ арських відносин з порушення м хоча б одним з них господарс ької компетенції (спеціально ї правосуб'єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держ авної влади визнано судом не дійсним повністю або в части ні.

Згідно ч.1 ст. 208 ГК України, якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, то за наявно сті наміру в обох сторін - у ра зі виконання зобов'язання об ома сторонами - в доход держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за зобов 'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею викон аного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи викладене, госп одарське зобов'язання між ПП «Фірма «Ларекс»» та ТзОВ «Профліга» повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, оскільки по й ого наслідках у ПП «Фірма «Ла рекс»» виникає право на пода тковий кредит, яке із врахува нням викладених обставин, а с аме у зв'язку із нікчемністю п равочину, укладеного між вка заними суб'єктами господарюв ання, є таким, що задекларован о неправомірно.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що згі дно наявних в матеріалах спр ави накладних ПП «Фірма «Лар екс»» придбало будівельні ма теріали та обладнання, побут ову техніку, а також продукти харчування. Фізичний обсяг п родукції є таким, що повинен п ередбачати транспортування цього товару та наявності ск ладських приміщень для склад ування.

Разом з тим, у ПП «Фірма «Лар екс»» відсутні складські при міщення, відсутні документи, що підтверджують, що угода ді йсно була товарною, відсутні товарно-транспортні докумен ти, що дає підстави вважати, що угода не мала місця.

При цьому, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу Укр аїни, адміністративно-господ арські санкції можуть бути з астосовані до суб'єкта госпо дарювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніше як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків передбачених з аконом. Проте, зазначені штра фні санкції стосуються випад ків, коли їх застосування зді йснюється органами державно ї влади або місцевого самовр ядування, а не за рішенням суд у. При цьому, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України , до вимог про застосування на слідків нікчемного правочин у застосовується позовна дав ність у десять років.Санкції , передбачені ч.1 ст. 208 ГК Україн и застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства. Застосув ання цих санкцій можливе лиш е в разі виконання такого пра вочину хоча б однією стороно ю.

Суд, оцінивши матеріали спр ави, пояснення представників сторін прийшов до висновку, щ о позов підлягає задоволенню , оскільки подані позивачем д окази в сукупності дають дос татньо підстав для висновку щодо спрямованості діяльнос ті ТзОВ «Профліга» та ПП „ Фірма „Ларекс” при укладанн і зазначеної угоди на досягн ення мети, суперечної інтере сам держави і суспільства,ос кільки ПП „Фірма „Ларекс” вч инивши безтоварну угоду з Т зОВ „Профліга”,набувала пр аво на відшкодування ПДВ з де ржавного бюджету ,яке свідом о не було сплачено до бюджету „продавцем”,внаслідок чого з ПП „Фірма „Ларекс” слід стя гнути до бюджету суму позову за порушення встановлених з аконодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності.

Отже в даному випадку, умисн о не включивши до податковог о зобов' язання суму ПДВ і в п одальшому не сплативши її, ПП «Фірма «Ларекс»» заподіяло шкоду інтересам держави, вих одячи з того, що ТзОВ «Про фліга» не задекларувало та н е сплатило суму ПДВ.

Відповідачем 1 - ПП «Фірма «Ларекс»» і третьою особою н а боці відповідача ТзОВ „ Профліга” не подано суду док азів, які б спростували вимог и позивача.

Виходячи з усього вищенаве деного, суд прийшов до виснов ку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, с удові витрати у формі судово го збору, з відповідачів не на лежить стягувати.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України,ст.ст.2 03,215 ЦК України,ст.ст. 207,208,238,239,241 ГКУ У країни, Законом України „Про систему оподаткування”, Зак оном України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-В Р , Законом України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" вiд 16.07.1999 № 996-XIV суд

п о с т а н о в и в:

1. 1. Позов задовол ити ..

2. 2. Стягнути з ПП « Фірма «Ларекс»» (юридична ад реса: м.Львів, вул. Дж.Вашингто на,8, ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35501798) в дохід державного бюджету кошти у розмірі 36030952 гр н. 00 коп.

3. 3. Виконавчий лис т видати після набрання пост ановою законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний суд шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з п оданням її копії до Львівськ ого апеляційного адміністр ативного суду.

Колегія суддів: голо вуючий:

суддя:

суддя:

Постанова не набрала з аконної сили.

Головуючий суддя: Дем' яновський Г.С .

.