Рішення

від 24.07.2017 по справі 910/969/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/969/15-г За позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус"

про стягнення 900 485,10 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Пархомчук Р.І., Тимченко В.В., за довіреністю;

від відповідача: Зігура О.М., керівник, Гордієнко М.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про затвердження мирової угоди від 24.02.2015 у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 854284,36 грн. задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 910/969/15-г, укладену 24 лютого 2015 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентус", за умовами якої сторони з метою погашення заборгованості за договором поставки № 02/03/2013 від 01 березня 2013 року (надалі - Договір) у розмірі 854284,36 грн. домовилися про наступне:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, спрямованої на врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором у розмірі 854 284,36 грн.

1.2. Сторони домовились, що загальний розмір заборгованості, що підлягає сплаті в результаті укладення цієї Мирової Угоди становить 854284,36 грн. та 18009,70 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

1.3. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується сплатити 854284,36 грн. в такі строки:

450000,00 грн. - не пізніше 20 квітня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

404284,36 грн. - не пізніше 20 травня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

1.3.1.Відшкодування сплаченого судового збору в сумі 18009,70 грн. сплачується до 20 травня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

1.3.2. Сплата заборгованості відбувається на розрахунковий рахунок Позивача р/р № 26009419021700 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

2. Інші умови

2.1.Сторони цієї мирової угоди шляхом її підписання заявляють, що в процесі її укладення не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, права третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.2.Після виконання умов цієї мирової угоди Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, сплата якої є предметом цієї Мирової угоди.

2.3.Ця мирова угода набуває чинності і підлягає обов'язковому виконанню Сторонами з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

2.4.Ця мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один для Господарського суду міста Києва.

2.5.Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди та зміст статті 80 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі." Провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/969/15-г - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/969/15-г скасовано, справу № 910/969/15-г направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/969/15-г передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 справа № 910/969/15-г була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 12.12.2016.

08.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення, в яких позивач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 12.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2016 з'явився та надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 12.12.2016 не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2016, ухвалою від 12.12.2016 розгляд справи було відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову.

В свою чергу, 16.01.2017 від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву з копіями банківських виписок по рахунках.

В судовому засіданні 16.01.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.01.2017.

В судовому засіданні 23.01.2017 представником позивача подано заяву про відмову від заяви про відмову від позову, а також клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/969/15-г на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 23.01.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.02.2017.

26.01.2017 та 02.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2017 представником позивача було подано додаткові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 06.02.2017 з'явились.

У судовому засіданні 06.02.2017 судом було оголошено перерву до 17.02.2017.

06.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.02.2017 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.02.2017 з'явились представники позивача та подали додаткові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представники відповідача також з'явились.

У судовому засіданні 17.02.2017 представники позивача заявили усне клопотання про витребування доказів, за результатами розгляду якого, суд відмовив у його задоволенні.

За результатами судового засідання 17.02.2017, судом оголошено перерву до 03.03.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та 23.02.2017 заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2017 представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником позивача 02.03.2017 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також, 03.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.03.2017 представники сторін з'явились.

За результатами розгляду поданого представником позивача 21.02.2017 клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 03.03.2017 судом було оголошено перерву до 13.03.2017.

09.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 було зупинено провадження у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 900 485,10 грн. до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.05.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №910/969/15-г Господарського суду м. Києва залишено без змін.

31.05.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/969/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився та подав письмові пояснення.

Представники відповідача у судове засідання 10.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 10.07.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.07.2017.

Представники сторін у судове засідання 17.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 17.07.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.07.2017.

Дослідивши у судовому засіданні 24.07.2017 заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 25.02.2015, встановив, що зазначена заява за своєю природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому господарський суд приймає її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції N 18 від 26 грудня 2011 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається до розгляду.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є сума заборгованості у розмірі 854 284,36 грн.

У судовому засіданні представники позивача, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.07.2017 надали усні пояснення по суті спору, проти позову заперечили.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.07.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентус" (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 02/03/2013 (далі - Договір), за умовами якого покупець зобов'язувався придбати, а постачальник зобов'язувався протягом строку дії цього Договору забезпечувати поставку товарів - плівку поліпропіленову (далі - товар), за цінами згідно прайс-листа постачальника.

Постачальник зобов'язувався здійснити поставку партії товарів на підставі підтвердженого постачальником замовлення покупця, в якому зазначається асортимент та кількість товару, протягом 30 календарних днів від дня погодження такого замовлення. З врахуванням технології виробництва кількісне відхилення фактично поставленого товару від кількості, що зазначена в замовленні в межах +- 10% (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціною Договору вважається сукупна вартість всіх партій товарів (вартість партій, як зазначено у цьому Договорі), які поставляються по цьому Договору. Ціна одиниці товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у замовленнях покупця та у видаткових накладних на поставку товару. Орієнтовна загальна сума цього контракту складає 5 000 000 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна кожної одиниці товарів включає в себе вартість пакування та маркування. Товар поставляється в тарі, яка повинна забезпечувати його зберігання при транспортуванні.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Договору кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за погодженням сторін у безготівковому порядку, або векселем. Покупець приймає на себе усі банківські, а також інші витрати по переказу грошових коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок постачальника.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 та 4.3 Договору товар поставляється на умовах DDUБоярка, Україна згідно Інкотермс-2010. Датою поставки товарів буде дата надання товару покупцю в місце поставки. Строки поставки - 30 календарних днів з дати підтвердження постачальником замовлення покупця на поставку товарів, якщо інші строки не погоджені сторонами окремо в підтвердженому замовленні.

Згідно з п. 4.4 Договору на дату поставки товару постачальник передає покупцю всі необхідні оригінали супровідних документів на товари, а саме:

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну (ТТН);

- сертифікат якості.

Пунктом 5.5 Договору сторонами погоджено, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного Договору. Не узгоджені даним договором питання приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 з доповненнями і змінами) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 з доповненнями і змінами). Сторони погодили, що у випадку суперечностей між умовами цього Договору та умовами Інструкції П-6 та П-7, перевага надається умовам цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з 01.03.2013. Договір укладений на необмежений строк і може бути припинений повністю або частково кожною зі сторін за умовами дотримання 6 місячного попередження про припинення, яке починає діяти з кінця календарного місяця, в якому воно було надано (п. 8.1 Договору).

На виконання умов даного договору, позивачем було поставлено відповідачу узгоджений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним, утворилася заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка станом на 23.02.2015 складала 854 284,36 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за період з березня 2013 року по грудень 2014 року на загальну суму 7 165 888,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними:

НакладнаНомерДатаСума Накладна 2080001068 11.07.2013 190 940,98 грн. Накладна 2080001244 09.08.2013 222 963,05 грн. Накладна 2080001264 12.08.2013 48 637,42 грн. Накладна 2080001586 02.10.2013 272 850,68 грн. Накладна 2080001654 15.10.2013 242 487,52 грн. Накладна 2080001655 15.10.2013 138 528,00 грн. Накладна 2080001736 23.10.2013 90 281,59 грн. Накладна 2080001782 29.10.2013 99 697,88 грн. Накладна 2080001869 19.11.2013 46 144,08 грн. Накладна 2080001923 22.11.2013 117 748,99 грн. Накладна 2080001849 25.11.2013 35 189,57 грн. Накладна 2080001951 25.11.2013 94 457,03 грн. Накладна 2080002001 02.12.2013 219 639,23 грн. Накладна 2080002024 03.12.2013 209 106,34 грн. Накладна 2080002021 03.12.2013 347 886,80 грн. Накладна 2080002153 23.12.2013 65 542,24 грн. Накладна 2080002298 17.01.2014 197 770,52 грн. Накладна 2080002313 20.01.2014 99 038,71 грн. Накладна 2080002319 21.01.2014 114 807,00 грн. Накладна 2080002363 27.01.2014 42 461,56 грн. Накладна 2080002362 27.01.2014 43 312,15 грн. Накладна 2080002374 27.01.2014 19 373,56 грн. Накладна 2080002409 03.02.2014 26 365,14 грн. Накладна 2080002408 03.02.2014 120 495,53 грн. Накладна 2080002455 06.02.2014 226 902,22 грн. Накладна 2080002499 11.02.2014 113 669,06 грн. Накладна 2080002538 17.02.2014 119 036,39 грн. Накладна 2080002550 18.02.2014 211 147,09 грн. Накладна 2080002617 26.02.2014 112 398,18 грн. Накладна 2080002692 07.03.2014 220 002,82 грн. Накладна 2080002732 13.03.2014 24 483,91 грн. Накладна 2080002745 14.03.2014 19 745,16 грн. Накладна 2080002802 19.03.2014 213 252,86 грн. Накладна 2080002816 20.03.2014 39 036,56 грн. Накладна 2080002830 21.03.2014 38 968,72 грн. Накладна 2080002899 28.03.2014 115 185,43 грн. Накладна 2080002949 01.04.2014 114 991,42 грн. Накладна 2080003318 21.05.2014 185 610,15 грн. Накладна 2080003429 03.06.2014 128 185,21 грн. Накладна 2080003444 04.06.2014 75 982,07 грн. Накладна 2080003491 12.06.2014 137 895,43 грн. Накладна 2080003516 13.06.2014 103 913,28 грн. Накладна 2080003557 19.06.2014 106 464,30 грн. Накладна 2080003589 25.06.2014 274 893,76 грн. Накладна 2080003636 03.07.2014 130 771,94 грн. Накладна 2080003785 23.07.2014 141 210,96 грн. Накладна 2080003834 30.07.2014 138 805,57 грн. Накладна 2080003931 11.08.2014 200 900,70 грн. Накладна 2080003954 13.08.2014 78 083,64 грн. Накладна 2080003954 13.08.2014 7 883,64 грн. Накладна 2080004463 20.10.2014 28 364,15 грн. Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін без заперечень.

В матеріалах справи також наявні не підписані відповідачем накладні № 2080000778 від 22.05.2013 на суму 458 952,60 грн. та № 2080002260 від 11.01.2014 на суму 16 119,84 грн., проте матеріали справи містять належні докази на підтвердження отримання відповідачем товару за зазначеними накладеними, а саме товарно-транспортні накладні, які в сою чергу підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень та відповідно свідчать про отримання відповідачем товару.

Матеріали справи також містять докази на підтвердження здійснення поставки товару позивачем без видаткових накладних, на підставі товарно-транспортних накладних, які підписані також уповноваженим представником відповідача без заперечень та зауважень № 1221 від 22.07.2013 на суму 34 818,23 грн. та № 1372 від 15.10.2013 на суму 381 015,52 грн.

Судом також встановлено, що частина товару на суму 138 528,00 грн. поставлена за товарно-транспортною накладною № 1372 від 15.10.2013, прийнята відповідачем на підставі накладної № 2080001655 від 15.10.2013 на суму 138 528,00 грн., а відтак у суду відсутні підстави для подвійного віднесення суми у розмірі 138 528 грн. в рахунок заборгованості відповідача.

Також матеріали справи містять накладні про повернення товару відповідачем позивачу на суму 91 930,97 грн. згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-000000 від 24.12.2014.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.1. договору, сторони погодили, що кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів.

Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В свою чергу, за доводами позивача, за поставлений у період з березня 2013 по грудень 2014 року за Договором товар, відповідач у повному обсязі не розрахувався.

В той час як пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу, на підтвердження здійснених відповідачем оплат за Договором, відповідачем було надано довідку № 63-30/62 від 09.12.2016 видану ПАТ Юнекс Банк та банківські виписками по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додана відповідачем банківська виписка по особовому рахунку відповідача є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

З наданої відповідачем виписки по особовому рахунку відповідача та Довідки ПАТ Юнекс Банк № 63-30/62 від 09.12.2016 вбачається, що відповідачем станом на 23.02.2015 було сплачено на виконання умов Договору 6 667 199,27 грн., зокрема:

Призначення платежуНомерДатаСума по Договору 392 10.06.2013 50 000,00 грн. по Договору 407 19.06.2013 20 000,00 грн. по Договору 409 20.06.2013 20 000,00 грн. по Договору 429 02.07.2013 45 000,00 грн. по Договору 446 08.07.2013 35 000,00 грн. по Договору 454 12.07.2013 21 000,00 грн. по Договору 487 24.07.2013 30 000,00 грн. по Договору 494 29.07.2013 25 000,00 грн. по Договору 514 07.08.2013 30 000,00 грн. по Договору 519 08.08.2013 60 000,00 грн. по Договору 523 09.08.2013 40 000,00 грн. по Договору 529 16.08.2013 110 000,00 грн. по Договору 551 27.08.2013 50 000,00 грн. по Договору 554 30.08.2013 50 000,00 грн. по Договору 567 04.09.2013 50 000,00 грн. по Договору 581 20.09.2013 20 000,00 грн. по Договору 592 02.10.2013 220 000,00 грн. по Договору 603 15.10.2013 80 000,00 грн. по Договору 607 21.10.2013 40 000,00 грн. по Договору 608 22.10.2013 40 000,00 грн. по Договору 623 28.10.2013 20 000,00 грн. по Договору 641 08.11.2013 50 000,00 грн. по Договору 644 12.11.2013 50 000,00 грн. по Договору 652 13.11.2013 50 000,00 грн. по Договору 658 19.11.2013 50 000,00 грн. по Договору 671 21.11.2013 30 000,00 грн. по Договору 676 22.11.2013 100 000,00 грн. по Договору 682 29.11.2013 50 000,00 грн. по Договору 686 02.12.2013 50 000,00 грн. по Договору 688 02.12.2013 50 000,00 грн. по Договору 716 09.12.2013 50 000,00 грн. по Договору 731 20.12.2013 100 000,00 грн. по Договору 734 24.12.2013 50 000,00 грн. по Договору 746 30.12.2013 72 000,00 грн. по Договору 758 09.01.2014 45 000,00 грн. по Договору 765 10.01.2014 10 000,00 грн. по Договору 759 10.01.2014 50 000,00 грн. по Договору 768 16.01.2014 187 000,00 грн. по Договору 769 17.01.2014 40 000,00 грн. по Договору 776 21.01.2014 100 000,00 грн. по Договору 781 28.01.2014 100 000,00 грн. по Договору 793 30.01.2014 100 000,00 грн. по Договору 795 04.02.2014 51 000,00 грн. по Договору 801 05.02.2014 25 000,00 грн. по Договору 803 05.02.2014 25 000,00 грн. по Договору 805 05.02.2014 156 000,00 грн. по Договору 806 06.02.2014 44 000,00 грн. по Договору 819 12.02.2014 97 000,00 грн. по Договору 820 13.02.2014 30 000,00 грн. по Договору 822 14.02.2014 50 000,00 грн. по Договору 825 17.02.2014 100 000,00 грн. по Договору 828 18.02.2014 220 000,00 грн. по Договору 830 18.02.2014 20 000,00 грн. по Договору 849 25.02.2014 100 000,00 грн. по Договору 854 27.02.2014 100 000,00 грн. згідно рахунку 855 27.02.2014 12 398,18 грн. по Договору 856 03.03.2014 90 000,00 грн. по Договору 857 03.03.2014 90 000,00 грн. по Договору 864 05.03.2014 70 000,00 грн. по Договору 872 07.03.2014 30 000,00 грн. по Договору 877 14.03.2014 10 000,00 грн. по Договору 883 17.03.2014 20 000,00 грн. згідно рахунку 886 19.03.2014 213 252,86 грн. по Договору 892 25.03.2014 79 000,00 грн. ВН № 2080002899 903 28.03.2014 88 000,00 грн. ВН № 2080002899 904 01.04.2014 27 185,43 грн. згідно рахунку 911 01.04.2014 30 000,00 грн. згідно рахунку 913 03.04.2014 73 000,00 грн. згідно рахунку 914 07.04.2014 11 991,42 грн. згідно рахунку 919 14.04.2014 35 000,00 грн. згідно рахунку 921 14.04.2014 40 000,00 грн. згідно рахунку 923 17.04.2014 30 000,00 грн. згідно рахунку 940 18.04.2014 20 000,00 грн. ВН № 2080003318 949 22.05.2014 80 000,00 грн. ВН № 2080003318 952 27.05.2014 49 800,00 грн. ВН № 2080003318 965 02.06.2014 55 810,16 грн. по Договору 970 03.06.2014 134 700,00 грн. по Договору 971 04.06.2014 8 000,00 грн. по Договору 972 04.06.2014 80 744,62 грн. по Договору 974 10.06.2016 33 000,00 грн. згідно рахунку 979 12.06.2014 100 000,00 грн. по Договору 989 13.06.2014 46 800,00 грн. по Договору 993 17.06.2014 88 000,00 грн. по Договору 997 18.06.2014 22 000,00 грн. ВН № 2080003318 3 02.07.2014 112 000,00 грн. по Договору 8 03.07.2014 130 771,94 грн. по Договору 1016 03.07.2014 8 250,00 грн. по Договору 1024 04.07.2014 43 000,00 грн. по Договору 1026 04.07.2014 35 000,00 грн. по Договору 1027 07.07.2014 40 000,00 грн. по Договору 1030 08.07.2014 130 000,00 грн. згідно рахунку 1033 21.07.2014 30 000,00 грн. по Договору 1043 23.07.2014 147 710,96 грн. по Договору 14 25.07.2014 20 000,00 грн. по Договору 1054 29.07.2014 90 000,00 грн. по Договору 1056 30.07.2014 55 000,00 грн. по Договору 1058 31.07.2014 40 000,00 грн. по Договору 1064 31.07.2014 10 000,00 грн. по Договору 1065 01.08.2014 25 000,00 грн. по Договору 1067 01.08.2014 25 000,00 грн. по Договору 1068 05.08.2014 25 000,00 грн. по Договору 1070 11.08.2014 180 000,00 грн. по Договору 1072 11.08.2014 40 000,00 грн. по Договору 1074 12.08.2014 100 719,55 грн. по Договору 1077 13.08.2014 10 000,00 грн. по Договору 1083 21.08.2014 40 000,00 грн. по Договору 1085 28.08.2014 10 000,00 грн. по Договору 1109 13.10.2014 20 000,00 грн. згідно рахунку 1123 17.10.2014 10 000,00 грн. згідно рахунку 1 20.10.2014 12 000,00 грн. згідно рахунку 1125 20.10.2014 4 000,00 грн. згідно рахунку 1127 21.10.2014 2 364,15 грн. згідно рахунку 1144 31.10.2014 10 000,00 грн. по Договору 1 12.01.2014 7 000,00 грн. по Договору 2 14.01.2015 10 000,00 грн. по Договору 2 19.01.2015 72 900,00 грн. по Договору 3 19.01.2015 12 800,00 грн. по Договору 4 22.01.2015 5 000,00 грн. по Договору 7 11.02.2015 25 000,00 грн. по Договору 8 22.02.2015 2 000,00 грн. Так, судом взято до уваги лише ті оплати, у яких у призначенні платежу вказано саме спірний Договір, або якщо призначенням платежу слугували накладні, по яким було здійснено поставку саме за спірним Договором, а також у разі, якщо рахунки були виставлені в період дії спірного Договору до моменту подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, докази надані відповідачем в якості оплат за спірним Договором, у призначенні платежу яких, вказано інший Договір, або накладні та рахунки до дати укладення спірного Договору, судом до уваги не приймаються, оскільки жодним чином не впливають на відносини сторін саме за спірним Договором у період з березня 2013 року по грудень 2014 року.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, станом 23.02.2015, відповідачем не було оплачено товар на суму 406 758,14 грн.

Доводи позивача щодо наявності у відповідача станом на 23.02.2015 заборгованості за спірним Договором у розмірі 854 284,36 грн. спростовуються матеріалами справи, протилежного сторонами суду не доведено.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 838 700,00 грн., у яких у призначенні платежу вказано спірний Договір, без конкретизації тієї чи іншої поставки, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача відкритому у ПАТ Кредобанк , а саме:

Призначення платежуДатаСума по Договору 02.12.2015 93 150,00 грн. по Договору 02.12.2015 114 250,00 грн. по Договору 18.01.2016 218 600,00 грн. по Договору 19.01.2016 164 500,00 грн. по Договору 11.02.2016 600,00 грн. по Договору 15.02.2016 4 100,00 грн. по Договору 19.02.2016 86 500,00 грн. по Договору 29.02.2016 40 050,00 грн. по Договору 29.02.2016 60 950,00 грн. по Договору 18.03.2016 1 000,00 грн. по Договору 29.04.2016 1 800,00 грн. по Договору 04.05.2016 10 000,00 грн. по Договору 04.05.2016 28 200,00 грн. по Договору 05.05.2016 5 000,00 грн. по Договору 23.05.2016 5 000,00 грн. по Договору 09.06.2016 1 000,00 грн. по Договору 15.06.2016 4 000,00 грн. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювались також поставки товару по спірному Договору після подання позовної заяви, однак, зазначені поставки не є предметом позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявну заборгованість у розмірі 406 758,14 грн., зазначені оплати у розмірі 838 700,00 грн. з загальним призначенням платежу по спірному Договору без конкретизації, мали бути зараховані позивачем в порядку черговості виникнення боргу за спірним Договором, а відтак станом на поточну дату, у відповідача відсутня заборгованість за період з березня 2013 року по грудень 2014 року за товар, поставлений по Договору від 01.03.2013.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 406 758,14 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з їх оплатою відповідачем після подання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні ж вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 447 526,22 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх недоведеністю.

Судовий збір, з рахуванням приписів ст. 49 ГПК України, сплачений за вимоги про стягнення 406 758,14 грн. підлягає покладенню на відповідача, оскільки зазначена заборгованість була сплачена відповідачем після подання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір сплачений за вимоги про стягнення 447 526,22 грн. відповідно покладається на позивача, у зв'язку з їх недоведеністю.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 447 526,22 грн. відмовити.

2. Провадження у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 406 758,14 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, другий поверх; ідентифікаційний код: 38241272) на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А; ідентифікаційний код: 25093118) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 201 (вісім тисяч двісті одна) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А; ідентифікаційний код: 25093118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, другий поверх; ідентифікаційний код: 38241272) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 56 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.07.2017.

Суддя О.А. Грєхова