Ухвала

від 27.07.2017 по справі 821/1482/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2017 р. Справа № 821/1482/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Варняка С.О., Хом'якової В.В розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон", ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон", ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

26 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 червня 2017 року йому стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, ОСОБА_1 дізнався з інтернет-ресурсу "Протокол": http://protokol.com.ua/ua/vsu vakshcho spir pro pravo vidsutniv і oskarguvutsva vladi upravlinski rishennva ta dii dergavnoeo reestratora/ про наявність постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року в якій зазначено, що якщо у справі між сторонами відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій державного реєстратора під час виконання ним свої владних повноважень та адміністративних функцій, такий спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вказаних обставин просить переглянути ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення в порядку письмового провадження.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3, представник ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія , представник ТОВ Консалтингова група Гектар-Херсон , ОСОБА_4 до суду не з'явилися. Причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується зава, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до наступного: статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті ст.245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У даному випадку ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі щодо визнання протиправними реєстраційних дій Держреєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно передбачено, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у спірних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень.

Тобто, ОСОБА_1 вказує на рішення Верховного Суду України, яке прийнято на його думку щодо аналогічної справи.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України, на яку посилається ОСОБА_1, зазначено про невірне застосування судами норм матеріального права.

Тобто, фактично ОСОБА_1 вказує на норми законодавства, які діяли на час прийняття постанови у справі, що не є нововиявленими обставинами, як і не є підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду, і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ОСОБА_1 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд ухвали рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Варняк С.О.

Суддя Хом'якова В.В.