Ухвала

від 25.07.2017 по справі 2а/0470/3755/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А К/800/25564/17 25 липня 2017 року                                                                                                 м. Київ                               Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення заборгованості, -       в с т а н о в и в:             30.01.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2а/0470/3755/12.           Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .           У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на  допущені судами порушення  норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові  рішення першої та  апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У відкритті касаційного провадження необхідно  відмовити з огляду  на  наступне. Пунктом  5  частини  5  статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна  скарга  є необґрунтованою  і  викладені  в ній доводи не  викликають необхідності перевірки  матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні  заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обгрунтовано виходили з наступного. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наружна реклама» у справі № 2а/0470/3755/12 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.11.2012 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 05.06.2013 року, що підтверджується підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчого листа від 30.08.2012 року . Також, заявником надано до суду копію постанови державного виконавця від 05.05.2016 року про повернення виконавчого листа №2а/0470/3755/12, у зв'язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке може бути звернуто стягнення.          Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.           Судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.           Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що виконавчий лист подано до державної виконавчої служби без пропущення строків звернення, що підтверджується матеріалами справи, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх  інстанцій дійшли до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в:           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення заборгованості.  Копію  ухвали  разом  з  доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.           Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                 О.Є. Донець