Ухвала

від 30.07.2018 по справі 2а/0470/3755/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа №2а/0470/3755/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/3755/12 за позовом прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення заборгованості у сумі 3783,07 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 липня 2018 року, у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці, позивачем отримано дублікат виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого сплинув 05 червня 2013 року.

Розпорядженням від 18 липня 2018 року №1933д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Маковської О.В. призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2018 року.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 та частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

22 березня 2012 року Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Наружна реклама про стягнення заборгованості у сумі 3783,07 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а/0470/3755/12, яка підлягала негайному виконанню, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

30 серпня 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а/0470/3755/12.

30 листопада 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/3755/12, відповідно до якого судове рішення підлягало негайному виконанню, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 05 червня 2013 року.

17 серпня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

30 січня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

09 червня 2017 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі №2а/0470/3755/12 про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без задоволення та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №2а/0470/3755/12 залишено без змін.

16 травня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Також, 16 травня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року, замінено сторону у справі №2а/0470/3755/12, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі №2а/0470/3755/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 листопада 2012 року, задоволено.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалось судом вище, заявник отримав виконавчий лист 30 листопада 2012 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 травня 2016 року виконавчий лист по справі №2а/0470/3755/12, виданий 30 листопада 2012 року, було повернуто стягувачу без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року стягувачу було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення, оскільки заявник не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому що скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та набрала законної сили 29 червня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із вказаною заявою є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/3755/12 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно