Ухвала

від 28.07.2017 по справі 611/541/17

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/541/17

Провадження № 2/611/235/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма Подолівська , -

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма Подолівська .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 29 червня 2017 року постановою державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вижиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №611/541/17 про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. від 06 липня 2017 року було описано та накладено арешт та встановлено заборону знищення, відчуження, псування посівів ярового ячменю на земельних ділянках: кад.№ 6320481500:02:000:0041, кад.№6320481500:02:000:0049, кад.№6320481500:02:000:0050, кад.№6320481500:02:000:0053, кад.№6320481500:02:000:0011, з зазначенням того, що вони належать боржнику, а також призначено відповідальним зберігачем описаного майна сторонню особу - ОСОБА_4

Заявник вважає, що такі вищевказані дії і є перевищенням своїх повноважень, оскільки всупереч вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , були вчинені за відсутності та належного повідомлення боржника. Оскаржувальний акт опису та арешту майна боржник отримав 10 липня 2017 року, тобто черед чотири дні після фактичного проведення виконавчих дій.

Крім того, зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки кад.№6320481500:02:000:0041, кад.№6320481500:02:000:0049, кад.№6320481500:02:000:0050, кад.№6320481500:02:000:0053, кад.№6320481500:02:000:0011, які належать, відповідно, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними та таким що порушує вимоги Закону України Про виконавче провадження , а тому просив визнати дії державного дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з опису, накладення арешту, встановлення заборони знищення, відчуження, псування та передачі на відповідальне зберігання, в межах виконавчого провадження №54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 201 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №611/541/17 про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_10, та знаходяться в нього або інших осіб, в межіх ціни позову - 498 471,31 грн та скасувати постанову від 06 липня 2017 року про опис та ареш майна (коштів) боржника в межах вконавчого провадження №54214233.

Крім того, просив постановити окрему ухвалу за фактами порушення закону державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та направити її для вжиття заходів.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала. Вважає скаргу надуманою та не обгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Та зазначила, що її дії відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Представник заінтересованої особи ТОВ Агрофірма Подолівська вважав скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, державного виконавця Мєдвєдєву І.П., представника заінтересованої особи ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вражає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Процесуальним законодавством передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 152 ЦПК).

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.6, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таке ж положення міститься і в п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року були вжиті по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма Подолівська до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та втраченої вигоди заходи забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт в межах суми ціни позову - 498 471, 31 грн, на майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться у нього або в інших осіб (а.с.3-5).

29 червня 2017 року державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54214233 на виконання вищезазначеної ухвали Барвінківського районного суду Харківської області. Крім того, постановою від 29 червня 2017 року, було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_10 в межах 498 471, 31 грн, а саме будинок, розташований за адресою: вул. Центральна, 100 с. Пригоже Барвінківського району Харківської області.

06 липня 2017 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: на посіви ярового ячменя, які знаходяться на земельних ділянках кад.№6320481500:02:000:0041, кад.№6320481500:02:000:0049, кад.№6320481500:02:000:0050, кад.№6320481500:02:000:0053, кад.№6320481500:02:000:0011. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року та Інструкцією №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, яка є чинною на момент здійснення оскарження дій.

Відповідно до ст.56 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зі змісту глави ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 вбачається, що опис та арешт майна полягає не тільки в документальній перевірці наявності того чи іншого майна, а також в перевірці фактичної його наявності у боржника.

За положеннями п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані , зокрема: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до 4.2.2. вищезазначеної Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

З наданої в.о. начальника відділу у Барвінківському району Головного управління держгеокадастру у Харківській області довідки №232/102-17 від 17 липня 2017 року, вбачається, що відповідно до Книги записів реєстрації державних атків на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі: земельні ділянки кад. №6320481500:02:000:0041, кад. №6320481500:02:000:0049, кад. №6320481500:02:000:0050, кад.№6320481500:02:000:0053, кад. №6320481500:02:000:0011, належать - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Отже посіви на земельних ділянках державний виконавець описав та арештував без вивчення питання кому вони належить, не є власністю боржника, а отже порушує права третіх осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують намагання державного виконавця виявити реєстрацію права власності на вищезазначені документи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.52 Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець позбавив можливості ОСОБА_1 скористатися своїм законним правом надати перелік майна, на яке в першу чергу може бути звернуте стягнення.

В оскаржуваній постанові про опису та арешт майна від 06 липня 2017 року державним виконавцем не вказана вартість земельних ділянок та ярового ячменю, який посіяний, а в разі відсутності відомостей про ціну зазначеного майна необхідно було першочергово провести оцінку, або отримати дані з відповідних органів, які володіють даною інформацією про його ціну, що б дало можливість визначити точну суму майна яке необхідно для погашення боргу.

Також в постанові про опис і арешт майна державним виконавцем відповідальним зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_4, що не відповідає вимогам ст. 58 Закону України Про виконавче провадження , якою передбачено, що якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Отже постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесена 06 липня 2017 року державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а дії державного виконавця визнанню неправомірними лише щодо винесення саме цієї постанови.

ОСОБА_1 також просив винести окрему ухвалу за фактами порушення закону державним виконавцем Мєдвєдєвою І.М. та надіслати її для вжиття відповідних заходів до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначена вимога скарги задоволенню не підлягає, так як на даний час вказаний орган державної виконавчої служби ліквідовано.

Відповідно до статті 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 60, 212-215, 383 -385 ЦПК України, ст.ст. 5, 49, 52, 53, 55 -57 Закону України Про виконавче провадження , Інструкції №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма Подолівська , - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №611/541/17.

Скасувати постанову державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №611/541/17.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв