Ухвала

від 17.07.2017 по справі 916/4788/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 916/4788/15

За позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;

до відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "БОЛГРАДТРАНС"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вх.№2-3043/17 від 07.06.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі №916/4788/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017року, заяву (вх.№2-3043/17 від 07.06.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 було передано на розгляд судді Гуляк Г.І. Разом із заявою було подано клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. заяву ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 (вх.№2-3043/17 від 07.06.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 було прийнято судом до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.07.2017 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України та клопотанням про витребування доказів. Вказані клопотання судом розглянуто та задоволено строк розгляду справи було продовжено до 23 липня 2017року. Відповідно ухвали суду в порядку ст. 38 ГПК України було витребувано докази - протокол допиту свідка із Одеської міської прокуратури №1.

В свою чергу представник відповідача 05.07.2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником, вказану заяву судом розглянуто та задоволено, ухвалою суду від 05.07.2017 року здійснено заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України - Товариство з додатковою відповідальністю „Болградтранс".

Представник заявника 14.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, вказане клопотання судом відхилено.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 заперечує та просить відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №916/4788/15 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Болградтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовлено повністю.

07.06.2017 р. ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі №916/4788/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вказане рішення господарського суду Одеської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 раніше, під час вирішення справи в суті.

Як зазначив заявник рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2016 року відмовлено у повному обсязі в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПрАТ Болградтранс про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) Болградтранс (ЄДРГІОУ 03115086) 02-05.11.2015р. про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) Болградтранс (ЄДРПОУ 03115086) та від 31.10.2015р. в частині прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодившись з прийнятим рішенням звернулись із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду та за результатами якої було винесено постанову, рішення суду від 10.03.2016 року по справі № 916/4788/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. 23 листопада 2016 року Вищим боспорським судом України було прийнято постанову, якою залишено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016 у справі № 916/4788/15 - без змін.

Заявник звертає увагу суду на те, що в основу судових рішень всіх інстанцій було покладено висновок про те, що позивачі були у передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час, місце та питання, що виносились на вирішення загальних зборів від 31.10.2015 року та 02-05.11.2015 року. Так, нововиявленими обставинами є те, що у січні 2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 12016160480005264 від 15.12.2016 року було проведено судову трасологічну експертизу та надано Висновок експерта № 931-Т від 06.01.2017 року. Дослідженню підлягав поштовий конверт (поштове відправлення 6588817748456), який був відправлений тоді ще ЗАТ (ПрАТ) Болградтранс на адресу ОСОБА_2 та мав містити повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів від 31.10.2015 року та повідомлення про проведення загальних зборів 02-05.11.2015року. Аналогічні конверти бути направлені й іншим Позивачам по справі. Вказаний конверт існував на час розгляду справи.

В результаті проведеної експертизи експертом було встановлено вміст поштового конверту, який надсилався акціонеру, а саме: Опис вкладення у цінного листа на ім'я ОСОБА_2, Повідомлення про проведення загальних зборів. Повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів. Фотокопія Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року . Фотокопія Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 р. В експертному висновку міститься повна фотофіксація документів, що були наявні в конверті.

В результаті ознайомлення з експертним висновком заявник зазначає, що ті свідчення на яких ґрунтувалися позовні вимоги, апеляційна та касаційна скарга знайшли своє підтвердження, натомість суди, при розгляді справи. Головною підставою для звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів від 31.10.2015 року та 02-05.11.2015 року стало саме не повідомлення у передбаченому законом порядку Позивачів про дату його проведення та питання, що виносяться на голосування, і Позивачі неодноразово наголошували на цьому увагу суду та надавали оригінали розкритих конвертів, які надходили від ЗАТ(ПрАТ) Болградтранс .

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що поштові конверти, які надсилались на адресу Позивачів не містять повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів від 31.10.2015 року питаннями: прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори та взагалі не містять повідомлення про проведення загальних зборів 02-05.11.2015 року. Вказані нововиявлені обставини свідчать про обґрунтованість позовної заяви.

Таким чином, на думку заявників на сьогоднішній день існують належні та допустимі докази, що свідчать про порушення прав Позивачів та є достатньо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) Болградтранс (ЄДРГІОУ 03115086) 02-05.11.2015р. про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) Болградтранс (ЄДРПОУ 03115086) та від 31.10.2015р. в частині прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом не було повно та об'єктивно досліджено обставину, вказані нововиявлені обставини мають важливе значення для справи, значно вплинуть на вирішення та винесення законного, обґрунтованого рішення по справі незалежним судом, що дозволить позивачем поновити законні права та інтереси, які наразі порушені. Зазначені обставини є істотними для справи та не могли бути та не були відомі ні заявнику, ні суду, а спір між сторонами був вирішений без їх урахування, що на думку заявника свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15., що і стало підставою для ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом встановлено, що Висновок експерта № 931-Т від 06.01.2017 року, за своєю природою не є нововиявленою обставиною в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту абз.1 п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

Основними ознаками нововиявлених обставин є те що вони є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Верховного Суду України від 16.09.2014 по справі № 3-108гс14 р. визначено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи .

Постановою Вищого господарського суду Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011р., встановлено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Окрім цього п. 5. Постанови ВГСУ, вказано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, та того, що підстави, якими ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовує дану заяву - не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів чинного Господарського процесуального кодексу України, а виключний перелік підстав для скасування рішення господарського суду міститься в ст.104 ГПК України та в ст.111-10 ГПК України, у зв'язку з чим суд доходить беззаперечного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№2-3043/17 від 07.06.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 та відповідно залишення вищезазначеного рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.33, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№2-3043/17 від 07.06.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. у справі №916/4788/15 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі №916/4788/15 - залишити без змін.

Примітка: в судовому засіданні 17 липня 2017 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, було повідомлено, що повний текст буде підписано 19 липня 2017 року. Однак у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 19.07.2017 р. по 28.07.2017 р. включно, повний текст ухвали було оформлено - 31 липня 2017 року.

Суддя Г.І. Гуляк