Постанова

від 17.11.2009 по справі 2а-4749/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року cправа № 2а-4749/09/2370

11 год. 40 хв. м. Че ркаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульч ицького C.О.,

при секретарі - Руденко Ю.В .,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Тогобіцького А.П., Мир онова Т.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом відкритого акц іонерного товариства «Білоз ірська реалізаційна база хлі бопродуктів» до державної по даткової інспекції у Черкась кому районі про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення №0000172301/0 від 13.03.2009 ро ку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом зверн улось ВАТ «Білозірська реалі заційна база хлібопродуктів » до державної податкової ін спекції у Черкаському районі , в якій просить визнати нечин ним повністю податкове повід омлення - рішення від 13.03.2009р. № 0000172301/0.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що в исновки, які викладені в акті результатів виїзної позапла нової перевірки №49/23-010/00956891 від 02.03. 2009 року, здійснені в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5, п. 17.2 ст. 17 За кону України «Про оприбуткув ання прибутку підприємств», акт результатів виїзної поза планової перевірки складено в порушення вимог пп. 2.3.2, 2.3.4 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10.08.2005 року №327, проведен ня перевірки було здійснено в порушення вимог Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав викладених у позові, позо в просив задовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував з підстав зазначених у запереченні проти адмініс тративного позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, оцінивши належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд п риходить до наступного.

Відкрите акціонерне товар иство «Білозірська реалізац ійна база хлібопродуктів» за реєстроване як юридична особ а Черкаською районною держав ною адміністрацією, свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 04.06.1998р., ідентифікаційний код 00956891.

Згідно копії довідки АА № 10784 9 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України видами діяльності п озивача за КВЕД є: 01.41.0 надання п ослуг у рослинництві; облашт ування ландшафту, 51.21.0 оптова т оргівля зерном, насінням та к ормами для тварин, 15.61.0 виробни цтво продуктів борошномельн о-круп' яної промисловості, 45.21.1 будівництво будівель, 51.90.0 ін ші види оптової торгівлі.

02.03.2009 року посадовими особами державної податкової інспек ції у Черкаському районі згі дно із п. 3 ч.6 ст.11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до наказі в ДПІ у Черкаському районі ві д 06.02.2009 року № 20 та від 12.02.2009 року № 28 п роведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2007 року по 31.03.2008 року відповідно до затвердженого плану пере вірки.

За результатами перевірки було складено акт № 49/23-010/00956891 від 02.03.2009 року про результати виїзн ої позапланової перевірки св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати податку на прибуток підприє мств відкритого акціонерног о товариства «Білозірська ре алізаційна база хлібопродук тів» (код ЄДРПОУ 00956891) за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року (далі - Акт).

Під час проведення перевір ки встановлено, що позивача в зято на податковий облік в ор ганах державної податкової с лужби 12.08.1998 року за № 276, станом на день підписання акту переві рки позивач перебував на обл іку в ДПІ у Черкаському район і та має свідоцтво платника п одатку на додану вартість №3245 2434 від 17.08.1998 року виданого відпов ідачем.

У періоді, який перевірявся суб' єкт господарювання був платником:

податку на прибуток;

податку на додану вартість ;

комунального податку;

збору за геологорозвідува льні роботи, виконані за раху нок державного бюджету;

податку з доходів фізичних осіб;

збору за забруднення навко лишнього природного середов ища;

збору за спеціальне викори стання водних ресурсів;

податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин і механізмів;

земельного податку.

Результатами перевірки по вноти обчислення та своєчасн ості сплати до бюджетів, держ авних цільових фондів податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів), неподаткових доходів , встановлених законодавство м, а також дотримання вимог ва лютного та іншого законодавс тва встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року позиваче м задекларовано скориговани й валовий дохід у сумі 20682148 грн. Перевіркою повноти визначен ня скоригованого валового до ходу за період з 01.01.2007 року по 31.03.2 008 року встановлено його заниж ення за І квартал 2007 року у сумі 9132 грн. Позивачем самостійно в рахована вказана сума при по данні декларації за І півріч чя 2007 року (без нарахування штр афу).

Згідно п. 3.1.2 зазначеного Ак ту за період з 01.01.2007 року по 31.03.20 08 року позивачем задекларова но валові витрати у сумі 20789361 гр н. Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року встанов лено їх завищення у сумі 1097342 гр н., в тому числі за І квартал 2007 р оку в сумі 103635 грн., за ІІ квартал 2007 року в сумі 369103 грн., за ІІІ ква ртал 2007 року в сумі 221103 грн., за ІV к вартал 2007 року в сумі 5319 грн., за І квартал 2008 року в сумі 398182 грн. На порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 2.2.1 п. 5. 2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в п еріод з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року поз ивачем завищено суму валових витрат на суму 346177 грн. 62 коп. в зв ' язку з віднесенням до скла ду валових витрат вартості п ослуг, придбання яких не пов' язане з їх використанням у вл асній господарській діяльно сті, в тому числі за І квартал 2007 року на суму 67549 грн. 74 коп., за ІІ квартал 2007 року у сумі 70984 грн. 94 к оп., за ІІІ квартал 2007 року на 60424 г рн. 94 коп., за ІV квартал 2007 року на 94834 грн. 54 коп., за І квартал 2008 року на 52383 грн. 46 коп.

На порушення п. 5.9 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР та Положення (станд арту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Нак азом Міністерства фінансів У країни від 20.10.1999 року за № 246, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 02.11.1999 року за № 751/ 4044 позивачем при визначенні у бутку балансової вартості за пасів за ІІ квартал 2007 року не б уло скориговано залишок мате ріалів на початок звітного р оку у зв' язку з їх використа нням для поліпшення основних засобів в сумі 142545 грн. Вказані витрати було віднесено пози вачем на збільшення вартості основних засобів групи 1 в бух галтерському та податковому обліку. Внаслідок вказаного порушення було завищено сум у убутку запасів по декларац іях за півріччя 2007 року та 3 ква ртали 2007 року на 142545 грн. та відпо відно завищені валові витрат и. Вказана сума була самостій но врахована позивачем при п оданні декларації за 2007 рік (б ез нарахування штрафу).

Перевіркою було встановле но, що на порушення пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР позивачем завищено вало ві витрати на суму одноразов их виплат (матеріальна допом ога, що звільняється від опод аткування), які здійснюються за рахунок прибутку підприє мства в розмірі 2476 грн.

Крім того, в результаті пере вірки було встановлено, що на порушення пп. 5.6.2 п. 5.6 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР поз ивачем завищено валові витра ти на суму страхових зборів, щ о нараховані на суми однораз ових виплат (матеріальна доп омога, що звільняється від оп одаткування), які здійснюють ся за рахунок прибутку підпр иємств в розмірі 920 грн.

На порушення п.6.1 ст.6 Закону У країни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР пози вачем завищено валові витрат и на суму 29247 грн. за І квартал 2007 р оку (самостійно виправлено п ри поданні декларації за 2007 рі к без нарахування штрафу), та п о декларації за І квартал 2008 ро ку у сумі 301770 грн. Актом доку ментальної перевірки № 141/23-047/009568 9 від 23.04.2007 року було зменшено зб итки за 2006 рік на 29247 грн., які не в ідкориговано в податковому о бліку і безпідставно включен о до складу витрат за І кварта л 2007 року, півріччя 2007 року та 9 мі сяців 2007 року. Згідно результа тів цієї перевірки, позивач н е отримував за 2007 рік від' ємн ого значення об' єкта опода ткування податком на прибут ок, а тому безпідставно завис ило суму валових витрат по де кларації за І квартал 2008 року п о рядку 04.9 Декларацій «від' є мне значення об' єкта оподат кування попереднього податк ового року» на 301770 грн.

Також перевіркою було вста новлено, що на порушення п.п. 5.5. 1 п. 5.5 ст. 5 Закону України від 28.12.199 4 року № 334/94-ВР позивачем завище но валові витрати на суму 558141 г рн., в тому числі за І квартал 200 7 року на 6838 грн. ( 4 дні х 5200000 грн. х 12% / 365 днів / 100%), за ІІ квартал 2007 року на 155573 грн. (91 день х 5200000 грн. х 12% / 365 дн ів / 100%), за ІІІ квартал 2007 року на 157282 грн. (92 дні х 5200000 грн. х 12% / 365 днів / 1 00%), за ІVквартал 2007 року на 82277 грн. (15 днів х 5200000 грн. х 12% / 365 днів / 100% + 33 дн і х 5220000 грн. х 12% / 365 днів / 100%), за І квар тал 2008 року на 44029 грн. (91 день х 5220000 г рн. х 12% / 365 днів / 100% = 156171 - 122142 не включ ено самостійно) внаслідок ві днесення до складу валових в итрат процентів за борговими зобов' язаннями, сплата яки х не пов' язана з веденням го сподарської діяльності плат ника податку.

В п. 3.1.3. Акту «Амортизаційні в ідрахування» зазначено, що п еревіркою встановлено, що в п орушення вимог пп. 8.1.2 п.8.1 пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР встановлено, що поз ивачем невірно визначалась б алансова вартість груп основ них фондів на початок розрах ункового кварталу та невірно визначалась сума амортизаці йних відрахувань, що призвел о в окремих періодах до заниж ення або завищення розмірів амортизаційних відрахувань , зокрема заниження суми амор тизації за І квартал в сумі 162 г рн., за півріччя заниження на 1 43 грн., за 9 місяців завищення на 634 грн., за 2007 рік завищення на 5513 г рн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за п еріод з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року вст ановлено його заниження всьо го у сумі 198893 грн., у тому числі з а І квартал 2007 року в сумі 15603 грн ., за ІІ квартал 2007 року в сумі 33247 грн., за ІІІ квартал 2007 року в су мі 40767 грн.. за ІV квартал 2007 року в сумі 9730 грн., за І квартал 2007 року в сумі 99546 грн., який відображен о в п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3 розділу 3 Акта перевірки.

Таким чином перевіркою вст ановлено порушення ВАТ «Біло зірська реалізаційна база хл ібопродуктів»: п.4.1 ст.4 п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п.5.3, п.п. 5.5.1 п.5.5, п.п.5.6.1, п.п. 5.6.2 п .5.6, п.5.9 ст. 5, п.6.1 ст.6, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР, в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всьо го у сумі 198893 грн., у тому числі з а І квартал 2007 року в сумі 15603 грн ., за ІІ квартал 2007 року2007 року в с умі 33247 грн., за ІІІ квартал 2007 рок у в сумі 40767 грн.. за ІV квартал 2007 р оку в сумі 9730 грн., за І квартал 20 07 року в сумі 99546 грн.

На підставі вказаного акт у проведеної перевірки та п.п .17.1.3, п. 17.1 ст.17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ ДПІ у Черкаському райо ні 13.03.2009 року прийнято податко ве повідомлення - рішення № 0000172301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння, у тому числі за основним платежем 198893 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 99447 грн.

Не погоджуючись із застосу ванням штрафних (фінансових) санкцій у зв' язку з незакон ністю нарахування самого под аткового зобов' язання пози вач оскаржував вказане подат кове повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Черкаському районі, Д ПА в Черкаській області та ДП А України. За результатами ро згляду скарг податкове повід омлення - рішення залишено без змін, а скарги без задовол ення.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994р. №334/94 - ВР, доход - загальна сума доходу платника податк у від усіх видів діяльності, о триманого (нарахованого) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальних формах як на тери торії України, її континента льному шельфі, виключній (мор ській) економічній зоні, так і за її межами.

Судом критично оцінюється посилання позивача на те, що в ідповідачем неправомірно ви явлено заниження скоригован ого валового доходу за 1 кварт ал 2007 року на 9132 грн. з тієї підст ави, що під час здійснення пер евірки відповідачем згідно н аданих позивачем первинних д окументів та реєстрів бухгал терського обліку документів фактична сума валового дохо ду становить 124373 грн., а задекла рована сума валових доходів позивача за перший квартал 2007 року становить 1238241 грн.(а.с. 99), ви явлена відповідачем різниця становить 9132 грн., що підтвердж ується кореспонденцією раху нків бухгалтерського обліку по операціям (а.с. 19), при цьому п ідставою для визнання неправ омірності вказаного нарахув ання позивач наводить лише н евідповідність вказаних вис новків Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10.08.2005р. №327, але не спростовує суті виявл еного порушення первинними б ухгалтерськими документами та реєстрами бухгалтерськог о обліку, тому не зважаючи на в ідсутність або наявність вия влення помилки самим позивач ем, останнє не впливає на сутн ість допущеного позивачем по рушенням вимог чинного закон одавства при декларуванні ва лових доходів за І квартал 2007 р оку.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг)», крім визначених у 04.11 п оказників за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. у загальній сумі 9990413 грн. в становлено, що позивач здійс нював операції з придбання с оняшнику та інших сільського сподарських культур, сировин и та матеріалів, послуг сторо нніх організацій та підприєм ців, в тому числі послуг еконо мічної безпеки від ТОВ «Охор онне бюро «Лідер», аудиторсь ких послуг від ТОВ «Аудиторс ька фірма «Актіо - Ауд ит», юридичних послуг від п ідприємців ОСОБА_1, ОСОБ А_4, послуг з обслуговування комп' ютерної техніки від п ідприємця ОСОБА_5

Доказами наданими позивач ем до матеріалів справи підт верджується взаємозв' язок витрат пов' язаних з оплато ю послуг та господарською ді яльністю позивача з огляду н а те, що надання відповідей на запити контролюючих органів , рекомендації, практична доп омога, інформування про здій снення перевірок контролююч их та правоохоронних органів з окремих питань фінансово - господарської діяльності от римана від ТОВ «Охоронне бюр о «Лідер», інформаційно - ко нсультаційні послуги по веде нню бухгалтерського та подат кового обліку, заповнення фо рм звітності в державні орга ни та інших послуг отриманих від ТОВ «Аудиторська фірма « Актіо - Аудит», отрим ання консультацій, роз' ясне нь з юридичних питань, склада ння довідок щодо законодавст ва України, складання від іме ні позивача заяв, скарг, прете нзій, інших документів право вого характеру, представницт во позивача в загальних, адмі ністративних, господарських судах, органах державної под аткової та державної виконав чої служби в складі послуг от риманих від ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ремонт та обслуго вування комп' ютерної техні ки позивача в якості отриман их послуг від ФОП ОСОБА_5 є необхідними для здійснення господарської діяльності по зивача та безпосередньо пов' язані з нею.

При цьому доказами надання таких послуг є акти про викон ання робіт, акти прийняття - передачі виконаних робіт, як того передбачають умови укл адених позивачем договорів, які свідчать про перелік над аних послуг, що є підставою дл я врахування вказаних витрат у складі валових витрат.

Доводи відповідача в части ні того, що вищезазначені акт и не відповідають вимогам п.2.4. положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995р. №88, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5р. за №168/704 з підстав того, що акт и не містять інформації про з міст господарської операції та її вимірники у натурально му і вартісному виразі спрос товуються текстами самих акт ів в яких чітко вказано обсяг виконаних робіт (послуг), а та кож їх вартісний вираз.

Згідно з пунктом 5.1 ст.5 Закон у України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь - яких вит рат платника у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР до складу валових витрат вкл ючаються, зокрема, суми будь - яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну) з ураху ванням обмежень, установлени х п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом не отримано доказів щодо обмежень віднесення вит рат позивача до складу валов их витрат з підстав передбач ених п.5.3 ст. 5 Закону України ві д 28.12.1994р. №334/94-ВР.

При цьому відповідачем не з дійснено застосування п.7.4.2., п. 7.4.3 статті 7 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, що в свою чергу сві дчить про відсутність підста в для виключення вказаних су м зі складу валових витрат, то му позивачем обґрунтовано ві днесено до складу валових ви трат в І кварталі 2007 року - 67549 грн . 74 коп., в ІІ кварталі 2007 року - 70984 г рн. 94 коп., в ІІІ кварталі 2007 року - 60424 грн. 94 коп., в IV кварталі 2007 року - 94834 грн. 54 коп., в І кварталі 2008 рок у - 52383 грн. 46 коп.

Суд приходить до висновку п ро необґрунтованість доводі в позивача в частині недопущ ення ним завищення валових в итрат ним на суму 142545 грн. внасл ідок порушення п. 5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР чере з те, що помилка не призвела до недоплати податку на прибут ок підприємств, оскільки зна чення об' єкту оподаткуванн я за півріччя та 9 місяців 2007 ро ку залишилось від`ємним, що в с вою чергу спростовується тим , що при визначенні убутку бал ансової вартості запасів за ІІ квартал 2007 року не було скор иговано залишок матеріалів н а початок звітного року, варт ість яких по першій події в І к варталі 2007 року була віднесен а до складу валових витрат, у з в' язку з їх використанням д ля поліпшення основних засоб ів в сумі 142545 грн. (використані н а ремонт сушарки секції дифу зора, патрубки, козирки). Вказа ні витрати було віднесено по зивачем на збільшення вартос ті основних засобів групи 1 в б ухгалтерському та податково му обліку, внаслідок чого бул о завищено суму убутку запас ів по деклараціях за піврічч я 2007 року і за 3 квартали 2007 року н а 142545 грн. та, відповідно, завище ні валові витрати.

У відповідності до п. 5.9 ст. 5 За кону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР , платник податку веде податк овий облік приросту (убутку) б алансової вартості товарів ( крім тих, що підлягають аморт изації, та цінних паперів), си ровини, матеріалів, комплект уючих виробів,

напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетво рення, зберігання) яких вклю чаються до складу валових витрат згідно з цим Законом ( за винятком тих, що отримані б езкоштовно).

При цьому позивачем не запе речується наявність самого п орушення вказаного пункту За кону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР , однак вказується на те, що вк азаний факт не призводить до збільшення об' єкту оподатк ування, який за півріччя та 9 м ісяців 2007 року залишається ві д' ємним, що в свою чергу свід чить про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України в ід 28.12.1994р. №334/94 - ВР.

Посилання позивача на непр авомірність визначення відп овідачем помилки в деклараці ї за І квартал 2007 року від' ємн ого значення об' єкта оподат кування попереднього податк ового року суд вважає необґр унтованим з огляду на наступ не.

Актом від 23.04.2008р. №132/23-008/00956891 про ре зультати виїзної планової до кументальної перевірки дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва позивачем за період з 01.01.2007р . по 31.12.2007р. встановлено, що в пору шення вимог п.6.1 ст. 6 Закону Укр аїни від 28.12.1994р. №334/94 - ВР позивач ем завищено валові витрати (р .04.9) на суму 29247 грн., а саме актом п опередньої документальної п еревірки №141/23 - 047/0095689 від 23.04.2007р. бу ло зменшено збитки за 2006 рік на 29247 грн., які не відкориговані в податковому обліку і безпід ставно включено до складу ва лових витрат за І квартал 2007 ро ку.

При поданні декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2007 рік позивачем самості йно виправлено помилку на су му 29247 грн. без нарахування штра фу (а. с. 115).

Згідно п.6.1 ст. 6 Закону Україн и від 28.12.1994р. №334/94 - ВР, якщо об'єк т оподаткування платника п одатку з числа резидентів з а результатами податкового р оку має від'ємне значення об' єкта оподаткування (з урах уванням суми амортизаційн их відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валови х витрат першого календарног о кварталу наступного податк ового року. Розрахунок об'єкт а оподаткування за наслідка ми півріччя, трьох кварталі в та року здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування поп ереднього року у складі вал ових витрат таких податков их періодів наростаючим під сумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статт і 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 - ІІІ встановлено, що якщо згі дно з нормами цього пункту с ума податкового зобов'язання розраховується контролюючи м органом, платник податків н е несе відповідальності за с воєчасність, достовірність т а повноту нарахування такої суми, проте несе відповідаль ність за своєчасне і повне по гашення нарахованого податк ового зобов'язання та має пра во на оскарження цієї суми у п орядку, встановленому цим За коном та згідно пп.4.2.3 п. 4 ст. 4 наз ваного Закону, обов'язок дове дення того, що будь-яке нара хування, здійснене контролюю чим органом у випадках, визна чених підпунктом 4.2.2 цього п ункту, є помилковим, поклада ється на платника податків, за винятком нарахування под аткового зобов' язання за не прямими методами.

Порядок апеляційного узго дження суми податкового зобо в' язання визначеного контр олюючим органом встановлени й пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України в ід 21.12.2000р. №2181 - ІІІ, яка передбач ає, що у разі коли платник пода тків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив су му податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рі шення, що суперечить законо давству з питань оподаткува ння або виходить за межі його компетенції, встановленої з аконом, такий платник подат ків має право звернутися до

контролюючого органу із с каргою про перегляд цього рі шення, яка подається у письмо вій формі та може супроводжу ватися документами, розраху нками та доказами, які платни к податків вважає за потрібн е надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарни х днів, наступних за днем от римання платником податків п одаткового повідомлення або іншого рішення контролюючог о органу, що оскаржується. Ко нтролюючий орган зобов'язани й прийняти вмотивоване ріше ння та надіслати його про тягом двадцяти календарних днів від дня отримання ска рги платника податків на йог о адресу поштою з повідомлен ням про вручення або надати йому під розписку.

Апеляційне оскарження в по рядку ст. Закону України 2181 - І ІІ не повинно було розпочина тись з огляду на те, що було зм еншені валові витрати, скори говані збитки та відсутнє ви значення контролюючим орган ом податкових зобов' язань, податкове повідомлення - рі шення з цього приводу відпов ідачем не приймалось.

Позивачем не спростовано в исновків відповідача про доп ущення позивачем порушення в имог п.6.1 ст. 6 Закону України ві д 28.12.1994р. №334/94-ВР в частині завищен ня валових витрат за 1 квартал 2008 року на суму 301770 грн., які були встановлені перевіркою відо браженого показника з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. на підставі таких докум ентів: декларації з податку н а прибуток підприємств, акта перевірки №141/23-047/0095689 від 23.04.2007р. за п еріод 01.01.2006р. по 31.12.2006р., розрахункі в податкових зобов' язань з податку на прибуток за 2007 рік з а результатами цієї перевірк и задекларованих позивачем п оказників у рядку 04.9 декларац ії з податку на прибутку підп риємств, а також актом переві рки від 23.04.2008р. №132/23-008/00956891, згідно ре зультатів якої встановлено, що позивач не отримував за 2007 р ік від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток, а тому безпідста вно зависило суму валових ви трат по декларації за І кварт ал 2008 року по рядку 04.9 деклараці ї «від' ємне значення об' єк та оподаткування попередньо го податкового року» на 301770 грн .

Посилання позивача на прав омірність віднесення до скла ду валових витрат відсотків за користування кредитом ЗАТ КБ «Приватбанк» суд вважає о бґрунтованим з тієї підстави , що висновок відповідача про перерахування коштів ТОВ «О птімус» не в якості попередн ьої оплати товару, а в якості н адання поворотної фінансово ї допомоги не відповідає фак тичним обставинам справи та спростовується доказами зіб раними по справі.

З тексту контракту №27/03-10-ЕС/07 в ід 27.03.2007р. вбачається, що між сто ронами виникли правовідноси ни купівлі - продажу насінн я соняшника врожаю 2007 року, тоб то товару, який в майбутньому буде вироблений, при цьому ст орони узгодили істотні умови договору, в тому числі умови о плати та ціну договору, яка ст ановить 5200005 грн. 60 коп. з ПДВ за 481 4,82 тон, 1080 грн. за тону з ПДВ, шляхо м 100 відсоткової оплати грошов их коштів на рахунок ТОВ «Опт імус» з моменту надання раху нка - фактури ТОВ «Оптімус» .

Позивачем отримано грошов і кошти в розмірі 5200000 грн. від ЗА Т КБ «Приватбанк» на підстав кредитного договору №4Б1116И ві д 01.03.2007р. під 12 % річних за користу вання кредитними коштами, як і в подальшому були перерахо вані ТОВ «Оптімус» в повному обсязі 28.03.2007р., ТОВ «Оптімус» на момент поставки насіння сон яшника (видаткова накладна № 834 від 15.10.2007р.) збільшує ціну прод ажу до 2125 грн. без ПДВ за тону та поставляє 2040 тон на загальну с уму 5202000 грн., в т.ч. ПДВ 867000 грн.

Отриманий товар було реалі зовано ТОВ «Заготзерно» 08.01.2008р . по ціні 2133 грн. за тону без ПДВ, відповідно різниця між ціною закупівлі та ціною продажу с тановить 8 грн. 33 коп.

Згідно контракту №6431 від 28.11.2007 р. ТОВ «Оптімус» зобов' язал ось поставити позивачеві сон яшник в кількості 1757, 576 тон по ці ні 2475 грн. за тону без ПДВ, всьог о на суму 5220000 грн., на умовах поп ередньої оплати, грошові кош ти в розмірі 5220000 грн. отримані п озивачем від ЗАТ КБ «Приватб анк» під 12 % річних та на момент закінчення перевірки товар по вказаному контракту не по ставлявся, грошові кошти не п овертались.

Таким чином, відповідач при ходить до висновку про те, що ф актичною метою перерахуванн я грошових коштів позивачем ТОВ «Оптімус» є надання безо платної фінансової допомоги , що суперечить вимогам п.5 ст. 20 3 Цивільного кодексу України , а тому на думку відповідача с плачені позивачем відсотки з а користування кредитами є т акими, що не пов' язані з веде нням господарської діяльнос ті платника податку.

Суд вважає необґрунтовани м таке посилання відповідача , так як правочини укладені мі ж позивачем та ТОВ «Оптімус» недійсними судом не визнава лись, укладені на підставі ст . 627 ЦК України в частині свобод и договору щодо визначення й ого істотних умов, реалізаці я вказаних договорів спрямов ана на отримання прибутку, що свідчить про отримання приб утку від реалізації отримано го товару, а тому цілком є пов' язаною з веденням господарсь кої діяльності та не супереч ить вимогам чинного законода вства в частині визначення п ідприємницької діяльності, я к діяльності спрямованою на досягнення економічних резу льтатів та отримання прибутк у.

У відповідності до пп.5.5.1 п. 5.1 с т. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/9 4 - ВР, до складу валових витр ат відносяться будь-які витр ати, пов'язані з виплатою аб о нарахуванням процентів з а борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кре дитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо так і виплати або нарахування з дійснюються у зв'язку з вед енням господарської діяльн ості платника податку.

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до складу в алових витрат відсотків спла чених за користування кредит ами на суму 558141 грн., в тому числі за І квартал 2007 року на 6838 грн., за ІІ квартал 2007 року на 155573 грн., за ІІІ квартал 2007 року на 157282 грн., з а 4 квартал 2007 року на 82277 грн., за І квартал 2008 року на 44029 грн.

Позивач просить визнати су д податкове повідомлення - рішення повністю нечинним ві д 13.03.2009р. №0000172301/0, але доводів, які сп ростовують виявлені відпові дачем порушення пп.5.6.1 п. 5.6 ст. 5 За кону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР в частині завищення валових витрат на суму одноразових в иплат, які здійснюються за ра хунок прибутку підприємства в розмірі 2476 грн., а також поруш ення пп.5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994р. №334/94 - ВР в частині з авищення валових витрат на с уму страхових зборів, що нара ховані на суми одноразових в иплат (матеріальна допомога, що звільняється від оподатк ування), які здійснюються за р ахунок прибутку в розмірі 920 г рн.

Статтею 3 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємства» від 28.12.1994р. №334/94 - ВР в становлено визначення об' є кту оподаткування, яким є при буток, визначається шляхом зменшення суми скориговано го валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на с уму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортиз аційних відрахувань, нарах ованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Ставка податку на прибуток відповідно до п.10.1. ст. 10 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 - ВР визн ачена на рівні 25 % до об' єкта о податкування.

Таким чином, обґрунтовано в ідповідачем визначено подат кове зобов' язання за податк ом на прибуток :

• за І квартал 2007 року в роз мірі 9595 грн. = (103635 грн.(встановлен е відповідачем завищення вал ових витрат позивача) - 67549 грн . 74 коп. сплачених за послуги ТО В «Охоронне бюро «Лідер», ТОВ «Аудиторська фірма «Актіо - Аудит», ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 - 6838 гр н. відсотків сплачених за кор истування кредитами ЗАТ КБ « Приватбанк» + 9132 грн. 26 коп. (вста новлене відповідачем заниже ння позивачем валового доход у за І квартал 2007 року)/100*25%);

• за ІІ квартал 2007 року 42948 гр н. = (142545 грн. (встановлене відпов ідачем завищення суму убутку запасів та валових витрат + 29247 грн.)/100*25);

• за ІІІ квартал 2007 року 43797 г рн. = (171792 грн. = (142545 грн. + 29247 грн.) + 2476 грн . + 920 грн.)/100*25). За ІV квартал 2007 року 97 30 грн);

• за І квартал 2008 року 75442 грн . 40 коп. = (398182 грн. - 52383 грн. 46 коп. спл ачених за послуги ТОВ «Охоро нне бюро «Лідер», ТОВ «Аудито рська фірма «Актіо - А удит», ФОП ОСОБА_4, ОСОБ А_1, ОСОБА_5 - 44029 грн. відсо тків сплачених за користуван ня кредитами ЗАТ КБ «Приватб анк»)/100*25).

Таким чином, загальний розм ір нарахованого відповідаче м позивачеві податку на приб уток становить 198893 грн. за відр ахуванням правомірно нарахо ваного податку на прибуток в розмірі 128969 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задово лення в частині визнання неч инним оскаржуваного податко вого повідомлення - рішення на суму 69923 грн. 60 коп.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» від 21.12.2000р. №2181 - ІІІ, у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання пла тника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплат ити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплат и (заниження суми податково го зобов'язання) за кожний з податкових періодів, уста новлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи по датковим періодом, на який п рипадає отримання таким пл атником податків податко вого повідомлення від конт ролюючого органу, але не бі льше п'ятдесяти відсотків та кої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

Розрахунок розміру штрафн их санкцій передбачених пп.17.1 .3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12. 2000р. №2181 - ІІІ застосованих від повідачем до позивача відпов ідно до виявлених порушень, я кі призвели до недоплати под атку на прибуток становить н аступний:

за І квартал 2007 року 9595 грн./100*50 = 4 797 грн. 50 коп.;

за ІІ квартал 2007 року 33247 грн./100*5 0 = 16623 грн. 50 коп.;

за ІІІ квартал 2007 року 849 грн./100 *50 = 424 грн. 50 коп.;

за ІV квартал 2007 року 9730 грн./100*50 = 4865 грн.;

за І квартал 2008 року 75442 грн. 40 ко п./100*40 = 30177 грн.

Таким чином, розмір нарахов аних відповідачем позивачев і штрафних санкцій за недопл ату з податку на прибуток ста новить 99447 грн. за відрахування м правомірно нарахованих штр афних санкцій в розмірі 56887 грн . 50 коп., а тому позовні вимоги п ідлягають до задоволення в ч астині визнання нечинним под аткового повідомлення - ріш ення штрафних (фінансових) са нкцій 42559 грн. 50 коп.

Посилання позивача на те, що проведення перевірки відбув алось незаконно, тобто за від сутності підстав для її пров едення не спростовує висновк ів посадових осіб відповідач а з питань виявлених порушен ь, які допущенні позивачем, а т акож не впливає на сутність о скаржуваного податкового по відомлення рішення з тієї пі дстави, що позивачем було доп ущено посадових осіб відпові дача до проведення перевірки .

Інших доказів, які б спросто вували висновки відповідача судом під час розгляду справ и не отримано, а тому суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Укр аїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати нечинним податков е повідомлення - рішення де ржавної податкової інспекці ї у Черкаському районі Черка ської області № 0000172301/0 від 13 бере зня 2009 року в частині визначен ня суми податкового зобов' я зання в розмірі 69923 (шістдесят д ев' ять тисяч дев' ятсот два дцять три) грн. 60 коп. та штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 42559 (сорок дві тисячі п' ятс от п' ятдесят дев' ять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеля ційного адміністративного с уду через Черкаський окружни й адміністративний суд протя гом десяти днів з дня складен ня постанови в повному обсяз і.

Апеляційна скарга на поста нову подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови в иготовлений 23.11.2009 року.

Головуючий С.О. Кульчицьк ий