Рішення

від 06.07.2017 по справі 753/9960/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9960/16-ц

провадження № 2/753/1013/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 про стягнення суми.

Позивач зазначав, що він працював у відповідача з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки; наказом №2 від 01.03.2013 року він був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням; на день звільнення Відповідачем не було проведено належного розрахунку з Позивачем - за період з вересня 2012 року по березень 2013 року.

20.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №761/25334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) - заборгованість по заробітній платі в сумі 6033,60 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв язку з порушенням строків їх виплати в сумі 24,14 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн.; рішення набрало законної сили та звернене до виконання.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі №761/5494/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати при звільненні постановлено: позов задовольнити; стягнути з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) 1457,65 грн. компенсації за невикористану відпустку за 2012 рік, 459,15 грн. індексації суми компенсації, 29153,00 грн. середнього заробітку за затримку виплати нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з 01.03.2012 року по жовтень 2014 року, а всього - 31069,80 грн.; зазначене рішення також набрало законної сили та звернене до виконання.

Оскільки зазначені судові рішення не виконано по теперішній час, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просить суд постановити рішення, яким: анулювати розрахунки боргу ТОВ Київмостобуд №1 в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року (справа №761/5494/14); стягнути з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) - нарахування Шевченківським та Дарницьким райсудами суми заробітної плати 10173,45 грн., індексацію заробітної плати станом на 20.07.2016 року в сумі 7746,06 грн., компенсацію за

затримку заробітної плати за 30 місяців в сумі 43729,50 грн., індексацію компенсації за затримку заробітної плати в сумі 33295,26 грн., а всього - 94944,26 грн. ; згідно заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2017 року Позивач просить додатково стягнути з Відповідача на користь Позивача - заробітну плату за рік (з 20.07.2016 року по 20.07.2017 року), що становить (1457,65 х 12 = 17491,80 грн.), загальна сума стягнення з урахуванням індексації станом на 20.07.2017 року становитиме 195037,88 грн., тобто остаточно позивач просить стягнути з відповідача на його користь 195037,88 грн. (а.с.1-2, 17-19, 75).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2016 року (а.с.17-19) та збільшення розміру позовних вимог від 02.03.2017 року (а.с.75) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ТОВ Київмостобуд №1 в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань або пояснень по суті позовних вимог від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 20.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №761/25334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) - заборгованість по заробітній платі в сумі 6033,60 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв язку з порушенням строків їх виплати в сумі 24,14 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 2500,00 грн., в решті позову відмовлено; зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання судом було видано виконавчий лист про стягнення зазначених сум, в якому зазначено що рішення набрало законної сили 17.03.2014 року (а.с.40, 44-47); ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у справі №761/25334/13-ц було виправлено описку в частині прізвища позивача (стягувача) на Туманян замість помилково зазначеного Туманна у відповідних відмінках, копію якої позивачем надано додатково до матеріалів даної справи.

Зазначеним рішенням у справі №761/25334/13-ц судом було також встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки; з 01.03.2013 року він був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням; на день звільнення Відповідачем не було проведено належного розрахунку з Позивачем - за період з вересня 2012 року по березень 2013 року (а.с.44-47).

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі №761/5494/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати при звільненні постановлено: позов задовольнити; стягнути з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) 1457,65 грн. компенсації за невикористану відпустку за 2012 рік, 459,15 грн. індексації суми компенсації, 29153,00 грн. середнього заробітку за затримку виплати нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з 01.03.2012 року по жовтень 2014 року, а всього - 31069,80 грн. (а.с.41-43); зазначене рішення також набрало законної сили та звернене до виконання; згідно наданої позивачем копії виконавчого листа на загальну суму стягнення 31069,80 грн., виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2015 року, зазначено дату набрання законної сили рішенням 01.04.2015 року (а.с.39); ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2016 року у справі №753/9070/16-ц було виправлено описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі №761/5494/14-ц в частині зазначення найменування відповідача

- Товариство з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 у відповідних відмінках (замість ТОВ Київмостобуд ) - а.с.48.

Як стверджує позивач ОСОБА_2, виконавчі листи про стягнення з Відповідача на його (позивача) користь вищезазначених сум були пред явлені до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження ; але по теперішній час жодної суми в порядку примусового виконання зазначених судових рішень Позивач не отримав.

Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць.

Згідно ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За встановлених обставин, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем термінів виплати доходів (заробітної плати) позивачу ОСОБА_2 відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1427, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року, який набрав чинності з 01.01.2001 року, та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати".

При розрахунку суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати судом враховуються індекси інфляції за період з січня 2014 року по травень включно 2017 року (за 2014 р. - 124,9%; за 2015 р. - 143,3%; за 2016 р. - 112,4%; 01.2017 - 101,1%; 02.2017 - 101,0%; 03.2017 - 101,8%; 04.2017 - 100,9%; 05.2017 - 101,3%).

За встановлених обставин, враховуючи додаткову затримку Відповідачем виплати заробітної плати у розмірі 6033,60 грн. згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача компенсація втрати частини заробітної плати (доходу) за період з січня 2014 року по травень включно 2017 року у розмірі (6033,60 х 1,1356) = 6851,30 грн.

Відповідно, враховуючи додаткову затримку Відповідачем виплати суми 31069,80 грн. згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача компенсація втрати частини заробітної плати (доходу) за період з січня 2015 року по травень включно 2017 року у розмірі (31069,80 х 0,7) = 21748,86 грн.

Отже, з ТОВ Київмостобуд №1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 загальна сума (6851,30 + 21748,86) = 28600,16 грн.

Заявлені позивачем позовні вимоги в частині анулювати розрахунки боргу ТОВ Київмостобуд №1 в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року (справа №761/5494/14), стягнення з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_2 (позивача) нарахування Шевченківським та Дарницьким райсудами суми заробітної плати 10173,45 грн. , решта вимог позивача відповідно до наданих позивачем розрахунків - заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні решти позову ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.115-117, 232, 238 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 (код - 33594875) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 28600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 16 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 (код - 33594875) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.