Ухвала

від 04.10.2017 по справі 753/9960/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/9960/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.

Провадження № 22-ц/796/9748/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київмостобуд №1 (далі - ТОВ Київмостобуд №1 ) про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_1 28 600,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Київмостобуд №1 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти рішення про стягнення з ТОВ Київмостобуд №1 на його користь 71 000,22 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи частково позов, суд не врахував, що заробітна плата йому не виплачена до цього часу. З ТОВ Київмостобуд №1 на його користь підлягає стягненню індексована сума 71 000,22 грн.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ "Київмостобуд №1" не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ТОВ Київмостобуд №1 з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2013 року інженером з охорони праці та техніки безпеки. З 01 березня 2013 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення з ним не було проведено належного розрахунку по заробітній платі за період з вересня 2012 року по березень 2013 року (а.с. 44-47).

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6033,60 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 24,14 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 2500,00 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 40, 44-47).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати при звільненні. Стягнуту з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_1 1457,65 грн. компенсації за невикористану відпустку за 2012 рік, 459,15 грн. індексації суми компенсації, 29153,00 грн. середнього заробітку за затримку виплати нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2012 року по жовтень 2014 року, а всього - 31069,80 грн. (а.с. 41-43).

Посилаючись на затримку у виплаті йому раніше присуджених сум, 25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Київмостобуд №1 про стягнення коштів. Просив анулювати розрахунки боргу ТОВ Київмостобуд №1 в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ Київмостобуд №1 компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, індексацію присуджених судами суми заробітної плати 10173,45 грн., індексацію заробітної плати станом на 20 липня 2016 року в сумі 7746,06 грн., компенсацію за затримку заробітної плати за 30 місяців в сумі 43729,50 грн., індексацію компенсації за затримку заробітної плати в сумі 33295,26 грн., а всього - 94944,26 грн. Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просив анулювати розрахунки боргу в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та стягнути з ТОВ Київмостобуд №1 на його користь індексовану суму 195037,88 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Суд стягнув з ТОВ Київмостобуд №1 на користь позивача 28 600,16 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (ст. 116 КЗпП України) .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Київмостобуд №1 не провело повного розрахунку в день звільнення позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ Київмостобуд №1 на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати заборгованості, що встановлена рішеннями судів в сумі 28 600,16 грн., виходячи із положень Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати .

Оскаржуючи рішення суду, позивачем не було наведено доводів на спростування розрахунків, викладених у рішенні.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про анулювання розрахунків боргу ТОВ Київмостобуд №1 в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на Законі.

Позивач не заявляв вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ТОВ Київмостобуд №1 на користь позивача додаткових сум. При цьому, позивач не позбавлений права заявити вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в майбутньому, навівши відповідні правові обґрунтування та розрахунок.

Доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді