Ухвала

від 01.08.2017 по справі 511/38/16-к

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/38/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/15/17

"01" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015160390000648 від 04.06.2015 року.

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №22 від 31.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматичного розподілу справа передана в провадження судді ОСОБА_1

01.08.2017 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , яка здійснює судове провадження одноособово. Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що в її провадженні на розгляді перебувало кримінальне провадження за № 12015160390001201 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за №12015160390000648 в , а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 містило аналогічні докази, які на даний час містяться в даному кримінальному провадженні.

На теперішній час вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, яка вже висловила свою думку стосовно доказів, зібраних по даним кримніальним провадженням і стосовно винуватості іншої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вказані вище обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для її самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015160390000648 від 04.06.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/15/17, номер справи 511/38/16-к відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1