Ухвала

від 31.07.2017 по справі 5/451-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2017 Справа № 5/451-09

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення 4 912 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 1 від 03.01.2017)

від прокуратури: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач), у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" (далі - відповідач) заборгованість за теплову енергію в сумі 3753 грн. 26 коп. основного боргу, 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 102 грн. 20 коп. - 3% річних, 444 грн. 85 коп. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майклайф" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму 3753 грн. 26 коп. основного боргу; 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 102 грн. 20 коп. - 3% річних; 444 грн. 85 коп. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майклайф" в доход державного бюджету України суму 102 грн. державного мита; в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 19.10.2009 видано накази.

Від позивача 19.07.2017 надійшла заява № 2/д від 05.07.2017 про видачу дубліката наказу суду від 19.10.2009 по справі № 5/451-09 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 3753 грн. 26 коп. основного боргу; 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 102 грн. 20 коп. - 3% річних; 444 грн. 85 коп. пені та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована наступним: 28.01.2015 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача та втрачена при пересилці.

У зв'язку з тим, що суддя Шевченко С.Л. у відставці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 561 від 20.07.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 5/451-09.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 20.07.2017 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 31.07.2017.

У судове засідання 31.07.2017 з'явився представник заявника (позивача).

Представники прокуратури та відповідача у судове засідання 31.07.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Судом наголошено, що прокурор та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника (позивача) у судове засідання 31.07.2017 викладений зміст заяви про видачу дубліката наказу, наведені доводи в її обґрунтування.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майклайф" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму 3753 грн. 26 коп. основного боргу; 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 102 грн. 20 коп. - 3% річних; 444 грн. 85 коп. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майклайф" в доход державного бюджету України суму 102 грн. державного мита; в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 19.10.2009 видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу задоволено та видано дублікат наказу від 19.10.2009 по справі № 5/451-09.

Так, від позивача 19.07.2017 надійшла заява № 2/д від 05.07.2017 про видачу дубліката наказу суду від 19.10.2009 по справі № 5/451-09 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 3753 грн. 26 коп. основного боргу; 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 102 грн. 20 коп. - 3% річних; 444 грн. 85 коп. пені та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

21.05.2014 стягувачем вказаний наказ був пред'явлений до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області для виконання.

Так, 28.01.2015 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого провадження, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем встановлено, що в результаті вжитих заходів виявити належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення не виявилось можливим.

Згідно листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області від 19.04.2017 за № 7141/13.10-14 стягувача повідомлено, що наказ суду від 19.10.2009 повернуто останньому без виконання 27.11.2014 відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та на теперішній час виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Маклайф" на виконанні не знаходиться.

При цьому, позивачем повідомлено, що при перевірці вхідної кореспонденції Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" станом на 01.03.2017 було виявлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 № 5/451-09 з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред'являвся, що підтверджується довідкою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 11.05.2017 № 1374/01, підписаною директором підприємства-позивача та головним бухгалтером.

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області від 19.04.2017 за № 7141/13.10-14 про втрату виконавчого документа, складеної державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про те, що на виконанні перебував наказ суду від 19.10.2009 по справі № 5/451-09 та виконавче провадження було повернено стягувачеві 27.11.2014, на підставі вимог пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал листа разом з постановою про повернення.

Також, у заяві від 05.07.2017 № 2/д Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу суду, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред'являвся та про даний факт стягувачу стало відомо із листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області від 19.04.2017 за № 7141/13.10-14.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5/451-09 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 до виконання у справі № 5/451-09 та встановити такий строк до - 01.08.2020.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 по справі № 5/451-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму 3 753 грн. 26 коп. основного боргу; 613 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 102 грн. 20 коп. - 3% річних; 444 грн. 85 коп. пені.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3