Ухвала

від 01.08.2017 по справі 702/126/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1609/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І. суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Райз - Максимко про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ Райз - Максимко про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

17 травня 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів. В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що додаткову угоду до договору оренди землі вона не укладала, її підпис є сфальсифікованим. Отже, для проведення судової почеркознавчої експертизи слід надати не менше ніж 15 оригіналів документів, де містяться її підписи.

Так, як ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1, є пенсіонером і отримує у місцевому відділенні поштового зв'язку пенсію, отримання якої засвідчує власноручно.

З метою витребувати відомості про отримання пенсії позивачка звернулася із заявою до Центру поштового зв'язку № 8 м. Умань, Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , однак отримала відмову у їх видачі.

А тому, просила витребувати у Центрі поштового зв'язку № 8 м. Умань, Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів була залишена без руху та надано заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі сулу. Попереджено заявника, що в разі не виконання даної ухвали, заява про витребування доказів буде вважатися не подаю і буде повернута позивачу.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів визнано неподаною та повернуто представнику позивача.

Будучи незгідним з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта стосовно того, що за подання заяви про витребування доказів судовий збір не сплачується, оскільки дані доводи спростовуються нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визнаючи заяву неподаною та повертаючи її представнику позивача прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Райз - Максимко про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :