Рішення

від 12.07.2017 по справі 495/5398/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5398/16-ц

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садового масиву Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Об'єднаного садового масиву Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії, який в ході розгляду було уточнено. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом від 30.08.2014 року про відключення садової ділянки № 643 від електропостачання, яка знаходиться на території об'єднаного садового масиву Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити підключення до електропостачання садової ділянки № 643 належної на праві власності ОСОБА_1, яка розташована на території садового масиву Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом № 8 від 28.05.2016 року щодо виключення ОСОБА_1 з числа членів садового товариства ОСМ Прибрежне ;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом №3 від 04.06.2016 року про виключення ОСОБА_1 з числа членів ОСМ Прибрежне ;

- зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити ОСОБА_1 в членстві об'єднаного садового масиву Прибрежне ;

- зобов'язати ОСМ Прибрежне прийняти від ОСОБА_1 належні до сплати членські внески ОСМ Прибрежне ;

- стягнути з ОСМ Прибрежне на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 24000,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Позов обґрунтований наступними обставинами. Так, позивач з 1989 року є членом ОСМ Прибрежне . 30.08.2014 року правлінням ОСМ Прибрежне винесено рішення про здійснення перерви в постачанні електроенергії до садової ділянки ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням умов та порядку оплати за споживчу електроенергію . Позивач вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам законодавства, оскільки рішення правління без наступного його розгляду та затвердження на загальних зборах не має законної сили.

На підставі рішення зборів уповноважених членів ОСМ "Прибрежне", оформленого протоколом №8 та рішення правління, оформленого протоколом № 3 від 04.06.2016 року позивача було виключено з числа членів ОСМ "Прибрежне". Підставою для виключення позивача із членів кооперативу була тривала несплата ОСОБА_1 членських внесків.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, всупереч вимогам п.п. в п. 4.1 Статуту, ст. 15 ЗУ Про кооперацію , ОСОБА_1 виключено з числа членів ОСМ "Прибрежне" за процедурою, зворотною від тієї, яка вимагається законодавством - рішення про виключення з числа членів прийнято на підставі Зборів уповноважених з наступним його затвердженням рішенням Правління ОСМ Прибрежне .

З огляду на викладене, позивач вважає, що своїми незаконними діями відповідач завдав йому моральну шкоду яку він оцінює в 24 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені в уточненій позовній заяві.

Адвокат відповідача ОСМ Прибрежне за довіреністю - ОСОБА_3, та голова правління ОСМ Прибрежне ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З 1989 року позивач, ОСОБА_1, є членом об'єднаного садового масиву Прибрежне , що підтверджується членською книжкою садовода та не заперечується відповідачем.

На території ОСМ Прибрежне знаходиться земельна ділянка площею 0,0600 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 512297 від 30.11.2011 року, виданого на підставі Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 30.12.2008 року № 2998/А- 2008 (а.с. 7).

Відповідно до вимог діючого законодавства усі члени об'єднаного садового масиву Прибрежне , в тому числі і Позивач, у своїй діяльності керуються положеннями Статуту об'єднаного садового масиву Прибрежне (додаток № 1 первісного заперечення), зареєстрованого Білгород-Дністровською державною адміністрацією 11.02.1997 за № 102. (а.с. 39-47). Об'єднаний садовий масив Прибрежне не є прибутковою організацією і не є постачальником електроенергії.

Згідно положень Статуту, Відповідач є юридичною особою, що має повну господарську самостійність і покриває всі свої витрати виключно за рахунок внесків членів масиву. Крім того, усі надходження коштів від членів масиву та їх використання Відповідачем щорічно перевіряються його ревізійною комісією, склад якої затверджується на Загальних зборах членів масиву та їх представників.

Між відповідачем та ПАТ Одесаобленерго в 2002 році був укладений Договір № 449 про постачання електричної енергії до ОСМ Прибрежне .

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил користування електричною енергією, затвердженим постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. У відповідності до п.12.4 вказаних Правил, закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Так, 08 травня 2012 року між позивачем та відповідачем, як основним споживачем, був укладений Договір № 643 про користування електричною енергією, згідно з яким основний споживач - ОСМ Прибрежне , бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач - ОСОБА_1, зобов'язується оплачувати отриману електроенергію за обумовленими цінами в терміни, передбачені цим договором (п.1).

Пункт 5: Основний споживач має право робити перерву в постачанні електроенергії або відключати споживача без попередження у випадках, передбачених Правилами користування електроенергією для населення, в тому числі при несплаті за спожиту електроенергію понад 30 днів від дати, встановленої цим договором і при несплаті членських, цільових внесків строком більше 6 місяців.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 509 ЦК України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 525-526 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, основними принципами виконання зобов'язання є його належне виконання, неприпустимість односторонньої відмови від виконання і реальне виконання.

Згідно з ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст..907 ЦК).

Стаття 19 Закону № 1875-IV : відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Аналізуючи зазначені нормативні положення, суд приходить до наступного висновку.

30.08.2014 року рішенням правління ОСМ Прибрежне здійснено перерву в постачанні електроенергією садової ділянки ОСОБА_1 в зв'язку з:

1) несплатою членських внесків більше шести місяців;

2) порушенням умов і порядку оплати за спожиту електроенергію (п. 7 Договору №643 від 08.05.2012 року про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ОСМ Прибрежне , які полягають в наступному: порушені терміни оплати за використану електричну енергію (згідно п. 7 Договору про користування електричною енергією - оплата за електричну енергію проводиться відповідно до показань приладів обліку не пізніше 20 числа кожного місяця).

Згідно з ст. 214 ЦПК України , під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Обсяг юридичних фактів, що входять до предмета доказування, для кожної цивільної справи різний. Суд визначає його, керуючись змістом заявлених вимог і заперечень сторін, враховуючи при цьому норми матеріального права, що регулюють відповідні правовідносини.

Суттєвими та вирішальними для даної справи є лише два юридичних факти, встановлення яких необхідне для правильного вирішення справи. Перший, чи дійсно мала місце несплата споживачем коштів за спожиту електроенергію, другий - підстави виключення позивача з членів кооперативу та правомірність вказаних підстав.

Однією з підстав відключення ділянки позивача від електроенергії є несплата членських внесків більше шести місяців - п.1 оскаржуваного рішення ОСМ Прибрежне від 30.08.2014 р.

Суд звертає увагу сторін, що вказана умова хоча і була включена до п.5 Договору № 643 про користування електричною енергією, укладеним 08 травня 2012 року між позивачем та відповідачем, проте її застосування під час вирішення спору між сторонами щодо користування електроенергією є неправомірним, оскільки порядок сплати членських внесків та відповідальність за таку несплату встановлена окремими актами - як законодавчими так і Статутом садового масиву та не може впливати чи обмежувати права споживача на отримання електроенергії. Тобто, фактично голова правління ОСОБА_4, не враховуючи навіть намагання позивача врегулювати конфлікт, сам не вчинив жодних дій для врегулювання ситуації та відновлення електропостачання, а навпаки, скориставшись спірним питанням та положенням пункту 5 Договору про користування електричною енергією голова правління ОСОБА_4 на звітно-виборчих зборах уповноважених членів ОСМ Прибрежне виніс на голосування питання про виключення з членів боржників.

Матеріалами справи, зокрема заявами-зверненнями позивача до відповідача від 19.06.2012 року, 13.05.2016 року вбачається його намагання врегулювати відносини з правлінням ОСМ Прибрежне , натомість, правлінням ОСМ Прибрежне в особі голови правління ОСОБА_4, не вчинено жодних дій спрямованих на врегулювання конфліктних відносин з одним із членів кооперативу.

Підпунктом е пункту III Статуту ОСМ Прибрежне визначено, що член садового масиву зобов'язаний своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески у розмірах і в строки, визначені зборами уповноважених членів садового масиву.

Проте, ані в оскаржуваних рішеннях, ані в будь-яких інших рішеннях, наданих відповідачем, немає посилання та не визначено порядок, терміни та строки сплати тих чи інших внесків, зокрема і членських. Отже, граничний термін сплати членських внесків станом на теперішній час Загальними зборами не визначений.

Під час розгляду справи, відповідач та його представники постійно наголошували на тому, що позивач відмовлявся сплачувати кошти за отриману та спожиту електроенергію, проте крім складених актів та розрахунків, які є неповними, оскільки містять інформацію, що не можу достовірно підтверджувати наявність вини в діях позивача, відповідач не представив суду жодного доказу того, що позивач категорично відмовлявся від сплати послуг за спожиту електроенергію тривалий час. Між тим, доводи позивача стосовно сплати за отриману електроенергію є зовсім протилежними доводам представників відповідача, на підтвердження чого він надав суду копію членської книжки (ар.сп.61) з якою вбачається, що позивач дійсно здійснював оплату вартості отриманих послуг.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає доведеними твердження позивача про відсутність будь-яких порушень з його боку в оплаті послуг за отримання електроенергії до належної йому ділянки, що розташована на території ОСМ Прибрежне .

Крім того, п. 6.2 - к/ Статуту Об'єднаного садового масиву Прибрежне закріплено, що збори уповноважених членів садового масиву повинні затверджувати рішення правління.

Таким чином, саме по собі рішення правління від 30.08.2014 року про відключення позивача від електропостачання, без наступного його розгляду та затвердження на Загальних зборах (зборах уповноважених) не має законної сили, яка б дала правомочність здійснити відключення садової ділянки від електропостачання, так як було порушено процесуальний порядок затвердження оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом від 30.08.2014 року про відключення садової ділянки №643 від електропостачання, яка знаходиться на території об'єднаного садового масиву Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, а електропостачання до садової ділянки № 643, належної на праві власності ОСОБА_1 Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області підлягає поновленню до підключення.

Щодо правомірності підстав виключення позивача з членів кооперативу та порядку прийняття такого рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Статуту ОСМ Прибрежне та ч.2 ст. 15 ЗУ Про кооперацію , виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Пунктом 4.1 Статуту Об'єднаного садового масиву Прибрежне встановлені обставини з яких член кооперативу може бути виключений з членів садового масиву. Передбачена пеня за несплату відповідних внесків, відповідальність у вигляді припинення права користування ділянкою та зазначено, що виключення з членів садового масиву здійснюється за рішенням правління з наступним затвердженням на конференції.

Згідно ст. 15 Закону України Про кооперацію , у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Як вбачається з протоколу № 3 засідання правління ОСМ Прибрежне від 04.06.2016 року (ар.сп.77), в якому всього 11 членів, з них присутніми були семеро, за виключення позивача з членів кооперативу проголосували всі присутні члени - 7 з одинадцяти, що повністю відповідає вимогам ст.. 15 ЗУ Про кооперацію .

Отже, враховуючи той факт, що згідно п. 1.1 Статуту ОСМ Прибрежне вбачається, що: Образован путем слияния 10-ти садоводческих товариществ - Динамо - 70 участков, Мрия - 36 участков, Медик - 80 участков, Птицевод - 36 участков, Факел - 75 участков, Озон - 37 участков, Море - 216 участков, Жемчужина - 100 участков, Луч - 74 участка, Кооператор - 80 участков. После создания единого садового массива Прибрежное общее количество садоводов составляет 804 члена садового массива с общей площадью 49,02 га. .

Статутом кооперативу ОСМ Прибрежное , а саме п. 6.1 передбачено: Делами садового массива управляет собрание уполномоченных членов садового массива, а в период между собраниями уполномоченных - правление массива , що в свою чергу також не суперечить ст. 15 Закону України Про кооперацію .

Таким чином, наголошення позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення зборів 04.06.2016 року та прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з числа членів ОСМ Прибрежне , не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлений можливості сплатити членські внески ОСМ Прибрежное на відповідний рахунок, оскільки такий рахунок відсутній, що не заперечувалося у судовому засіданні відповідачем. З огляду на викладене вимога позивача з приводу зобов'язати ОСМ Прибрежне прийняти від ОСОБА_1 належні до сплати членські внески Об'єднаного садового масиву Прибрежне є обґрунтованою. Одночасно, суд приходить до висновку про існування реальної заборгованості позивача по членським внескам перед відповідачем, що обґрунтовує прийняте відповідачем рішення про виключення позивача з членів кооперативу.

З приводу позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 24000,00 грн., яка, на думку позивача, виразилась у характері правопорушення - порушення вимог чинного законодавства головою ОСМ Прибрежне стосовно надання членам садового масиву електроенергії, ступеня вини ОСМ Прибрежне , який завдав моральної шкоди, тривалості негативних наслідків, які виникли в результаті правопорушення, майнового стану особи, яка заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення відповідно до листа Міністерства юстиції України від 13.05.2004 року №35-13/797 Про методичні рекомендації Відшкодування моральної шкоди , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 23 ЦК України передбачено, право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 24 000,00 грн., є необґрунтованою і недоведеною, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій відповідача йому було завдано фізичних та душевних страждань, або він зазнав інше ушкодження здоров'я, або було знищено його майно, або була принижена честь, гідність чи ділова репутація. Всі його наголошення є лише припущенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 213-215 ЦПК України, ст. 23, 509, 525-526, 627, 901, 903, 907, ЦК України, ст.ст. 15, 41 ЗУ Про кооперацію , суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднаного садового масиву Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ "Прибрежне", оформлене протоколом від 30.08.2014 року про відключення садової ділянки №643 від електропостачання, яка знаходиться на території об'єднаного садового масиву "Прибрежне" Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСМ "Прибрежне" поновити підключення до електропостачання садової ділянки №643, належної на праві власності ОСОБА_1, яка розташована на території об'єднаного садового масиву "Прибрежне" Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зобов'язати ОСМ "Прибрежне" прийняти від ОСОБА_1 належні до сплати членські внески Об'єднаного садового масиву "Прибрежне".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: