Постанова

від 05.04.2018 по справі 495/5398/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1136/18

Номер справи місцевого суду: 495/5398/16-ц

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Справа №495/5398/16ц

Провадження №22ц/785/1136/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садового масиву Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Боярського О.О. 12 липня 2017 року в м. Білгород-Дністровському Одеської області,-

встановила:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив визнати незаконним та скасувати рішення правління, зобов'язати вчинити певні дії і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 1989 року є членом ОСМ Прибрежне . 30.08.2014 року правлінням ОСМ Прибрежне винесено рішення про здійснення перерви в постачанні електроенергії до садової ділянки ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням умов та порядку оплати за спожиту електроенергію.

Позивач вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам законодавства, оскільки рішення правління без наступного його розгляду та затвердження на загальних зборах не має законної сили.

На підставі рішення зборів уповноважених членів ОСМ "Прибрежне", оформленого протоколом № 8 та рішення правління, оформленого протоколом № 3 від 04.06.2016 року, позивача було виключено з числа членів ОСМ "Прибрежне". Підставою для виключення позивача із членів кооперативу була тривала несплата ОСОБА_2 членських внесків.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, всупереч вимогам п.п. в п. 4.1 Статуту, ст. 15 ЗУ Про кооперацію , ОСОБА_2 виключено з числа членів ОСМ "Прибрежне" за процедурою, зворотною від тієї, яка вимагається законодавством - рішення про виключення з числа членів прийнято на підставі Зборів уповноважених з наступним його затвердженням рішенням Правління ОСМ Прибрежне .

Позивач просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом від 30.08.2014 року про відключення садової ділянки НОМЕР_1 від електропостачання, яка знаходиться на території об'єднаного садового масиву Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_2;

-зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити підключення до електропостачання садової ділянки НОМЕР_1, яка розташована на території садового масиву Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області;

-визнати незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом № 8 від 28.05.2016 року, щодо виключення ОСОБА_2 з числа членів садового товариства ОСМ Прибрежне ;

-визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом №3 від 04.06.2016 року про виключення його з числа членів ОСМ Прибрежне ;

-зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити його в членстві об'єднаного садового масиву Прибрежне ;

-зобов'язати ОСМ Прибрежне прийняти від нього належні до сплати членські внески ОСМ Прибрежне ;

стягнути з ОСМ Прибрежне на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 24000,00 грн;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2017 року позов задоволено часково.

Визнано незаконним та скасовано рішення правління ОСМ "Прибрежне", оформлене протоколом від 30.08.2014 року про відключення садової ділянки НОМЕР_1 від електропостачання, яка знаходиться на території об'єднаного садового масиву "Прибрежне" Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСМ "Прибрежне" поновити підключення до електропостачання садової ділянки НОМЕР_1, належної на праві власності ОСОБА_2, яка розташована на території об'єднаного садового масиву "Прибрежне" Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зобов'язано ОСМ "Прибрежне" прийняти від ОСОБА_2 належні до сплати членські внески Об'єднаного садового масиву "Прибрежне".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення ОСМ Прибрежне про виключення його з числа членів, поновлення в членстві, стягнення судових витрат, та ухвалити нове судове рішення яким:

-визнати незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом № 8 від 28.05.2016 року щодо виключення ОСОБА_2 з числа членів садового товариства ОСМ Прибрежне ;

-визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом №3 від 04.06.2016 року про виключення ОСОБА_2 з числа членів ОСМ Прибрежне ;

-зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити ОСОБА_2 в членстві об'єднаного садового масиву Прибрежне ;

-стягнути з ОСМ Прибрежне на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 24000,00 грн;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати (а.с.206-215).

Апеляційна скарга мотивована тим,що судом не взято до уваги, що згідно п.п в п. 4.1. Статуту, ст. 15 Закону України Про кооперацію виключення з числа членів ОСМ Прибрежне можливе лише за рішенням правління з наступним його затвердженням на конференції, а не зборами уповноважених членів, як це було зроблено та суд не навів мотивів відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволенних позвоних вимог ОСОБА_2 не оскаржено, тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСМ Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення ОСМ Прибрежне про виключення його з числа членів, поновлення в членстві, стягнення моральної шкоди, та в частині розподілу судових витрат .

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення про виключення ОСОБА_2 з числа членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом №3 від 04.06.2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що порушення відповідачем порядку проведення зборів 04.06.2016 року не знайшли належного підтвердження в судовому засіданні, а вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 24000 грн. є необгрунтованою та недоведеною, доказів наявності моральної шкоди не надано. Висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору в рішенні суду взагалі відсутні. Також відсутні у рішенні суду висновки щодо підстав відмови у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом № 8 від 28.05.2016 року щодо виключення ОСОБА_2 з числа членів садового товариства ОСМ Прибрежне .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 1989 року позивач є членом об'єднаного садового масиву Прибрежне , що підтверджується членською книжкою садовода та не заперечується відповідачем / а.с. 9-10/.

На території ОСМ Прибрежне знаходиться земельна ділянка площею 0,0600 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.11.2011 року, виданого на підставі Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 30.12.2008 року № 2998/А- 2008 (а.с. 7).

08.05.2012 року між ОСОБА_2 та ОСМ Прибрежне укладено договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією / а.с. 8/.

Договір на постачання електроенергії ОСМ Прибрежне укладено 24.10.2002 року за № 449 з ВАТ Одесаобленерго / а.с.50-51/.

Згідно виписки з рішення правління ОСМ Прибрежне від 30.08.2014 року за НОМЕР_1 за несплату ОСОБА_2 членських внесків та за неоплату використаної електроенергії, порушення строків оплати за електроенергію відключено ділянку НОМЕР_1 від електропостачання / а.с. 12/.

Зазначене рішення правління затверджено протоколом засідання правління від 30.08.2014 року /а.с.13/.

Листом №12 від 15.06.2016 року ОСМ Прибрежне повідомило ОСОБА_2, що рішенням загальних зборів членів та уповноважених садового товариства від 28.05.2016 року та рішенням правління ОСМ Прибрежне від 04.06.2016 року його виключено із членів садового товариства Прибрежне / а.с. 15, 72-80/.

ОСМ Прибрежне є юридичною особою, діє на підставі Статуту, зареєстрованого Білгород-Дністровською адміністрацією за №102 11.02.1997 року / а.с.39-49/.

Пунктом 4.1 Статуту Об'єднаного садового масиву Прибрежне встановлені обставини з яких член кооперативу може бути виключений з членів садового масиву. Піпунктом в п. 4.1. Статуту визначено, що члена садового масиву може бути виключено із членів масиву у випадку несплати установлених зборами уповноважених членів садового масиву вступних, членських та цільових внесків, а також земельного податку. Виключення з членів садового масиву здійснюється за рішенням правління з наступним затвердженням на конференції.

Граничний термін сплати членських внесків станом на момент звернення позивача з позовом загальними зборами не визначений, Статутом чи Законом не встановлений.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про кооперацію однією з підстав припинення членства в кооперативі є несплата внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Згідно ст. 15 Закону України Про кооперацію , який набув чинності з 27 серпня 2003 року, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів входить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно зі ст. 41 Закону України Про кооперацію кооперативи та кооперативні об єднання, які створені до набрання чинності цим Законом, зобов язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 6.1. Статут в редакції від 27 квітня 1997 року найвищим органом управління кооперативом являються збори уповноважених членів, а між зборами - правління, яке вирішує усі головні питання.

Однак, виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу відбулося у 2016 році, тому при вирішенні питання про його звільнення необхідно застосовувати ст. 15 Закону України Про кооперацію , а не статут кооперативу від 1997 року, оскільки ОСМ Прибрежне не виконало вимоги Закону України Про кооперацію щодо приведення свого статуту у відповідність із цим Законом протягом року з дня набрання ним чинності.

При виключенні ОСОБА_2 з членів ОСМ Прибрежне позивача не було викликано у належний спосіб на засідання правління, як цього вимагає Статут, письмово його не було повідомлено про розмір заборгованості зі сплати членських внесків та про наміри виключити із членів кооперативу.

Оскільки уповноважені не були обрані найвищим органом управління кооперативу, яким відповідно до ст. 15 Закону України Про кооперацію є загальні збори, тому рішення зборів уповноважених ОСМ Прибрежне про виключення ОСОБА_2 є таким, що прийняте неналежним органом правління.

В порушення пп. в п. 4.1. Статуту та ст. 15 Закону України Про кооперацію виключення ОСОБА_2 із членів ОСМ Прибрежне було зроблено зборами уповнажених, а не загальними зборами та без затвердження рішення правління на конференції.

Вищезазначене підтверджено правовими позиціями постанови Пленуму Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.10.2016 року, якою роз'яснено застосування ст. 15 Закону України Про кооперацію та, відповідно до положень цивільно-процесуального закону, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

При встановлених обставинах позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення ОСМ Прибрежне про виключення ОСОБА_2 з числа членів, поновлення в членстві, зобов'язання прийняти від нього членські внески підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди колегія суддів прийшла до наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно статі 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювача.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди підтверджено неправомірними діями ОСМ Прибрежне по відключенню від електропостачання, неправомірним виключенням з членів кооперативу.

Враховуючи факт наявності моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями ОСМ Прибрежне стосовно ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи, а саме квитанціями про сплату коштів, підтверджено факт сплати позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом на загальну суму 2 204,00 грн. / а.с.19,109-111/.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 712,00 грн. / а.с. 217-220/.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру ,задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи,чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,значення справи для сторін в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторін або чи викликала справа публічний інтерес.,поведінку сторін, дії сторони щодо досудового вирішення спору.

При вирішенні питання розподілу судових витрат,колегія суддів враховує те, що ОСМ Прибрежне є неприбутковою організацією та існує за рахунок членських внесків,а також те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволенно частково ,тому виходячи з дотримання принципу пропорційності , з урахуванням положень ч.1,ч.3 ст. 141 ЦПК України , з ОСМ Прибрежне на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 4960 грн. 89 коп.

При зверненні з позовом до суду з врахуванням уточнень, позивач просив суд стягнути на його користь понесені і документально підтвердженні судові витрати.

В матеріалах справи наявні договори про надання юридичних послуг, укладені між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 Відповідно до розрахунків, наявних в матеріалах справи , вбачається загальна сума 12 716,00 грн., / а.с. 182-189/.

Колегія суддів, критично ставиться до зазначених розрахунків, оскільки факт сплати позивачем коштів за надання адвокатом ОСОБА_3 юридичних послуг не підтверджується відповідними фінансовими документами (квитанції, приходно касові ордери, податкова декларація про отримані доходи за 2016 рік , витяг з книги обліку доходів і витрат, затвердженою наказом № 481, тощо).

Матеріали справи не містять належних та допустимих письмових доказів щодо дійсної сплати позивачем 12 716 грн. за надання юридичних послуг, таких доказів, представником ОСОБА_3, не було надано і в судовому засіданні колегії суддів .

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСМ Прибрежне про виключення його з числа членів, поновлення в членстві, стягнення моральної шкоди, та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 376,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСМ Прибрежне про визнання незаконним та скасування рішення ОСМ Прибрежне про виключення його з числа членів, поновлення в членстві, , стягнення моральної шкоди, та розподілу судових витрат задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом № 8 від 28.05.2016 року щодо виключення ОСОБА_2 з числа членів садового товариства ОСМ Прибрежне .

Визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСМ Прибрежне , оформлене протоколом №3 від 04.06.2016 року про виключення ОСОБА_2 з числа членів ОСМ Прибрежне .

Зобов'язати ОСМ Прибрежне поновити ОСОБА_2 в членстві об'єднаного садового масиву Прибрежне .

Стягнути з ОСМ Прибрежне на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4960 грн. 89 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова