Постанова

від 22.06.2017 по справі 826/8905/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 22 червня 2017 року                      № 826/8905/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» до            Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління               ДФС у м. Києві про           визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» (надалі – Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач), в якому просить суд: -          визнати відмови відповідача, викладені в листах від 22 лютого 2016 року №6772/10/26-55-11-02, від 29 квітня 2016 року №1918/10/26-55-20-08, у наданні на запити від 15 червня 2015 №13 та від 19 квітня 2016 б/н Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» інформації та завіреної копії довідки від 14 січня 2016 року №79/01/26/55-07-05, протиправними; -          зобов'язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» належним чином завірену копію довідки від 14 січня 2016 року №79/01/26/55-07-05. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі. У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями. Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О. Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 13.04.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні. Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено в наданні вказаної інформації/документів, адже вказана інформація/документи, на переконання позивача, не є службовою інформацією. Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що витребувана позивачем інформація/документи є внутрішньою службовою інформацією суб'єкта владних повноважень, з урахуванням чого просив суд в позові відмовити повністю. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: TOB «ЛМ ПОСТ ПРОДАКШН» отримало лист ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3239/10 від 28.01.2016, яким позивача повідомлено про припинення Договору №251120151 від 25.11.2015 про визнання електронних документів, з посиланням на те, що товариство не знаходиться за податковою адресою. В порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач 16.02.2016 направив до відповідача запит №15-02/16 про надання інформації та документів, що стали підставою для проведення перевірки місцезнаходження ТОВ «ЛМ ПОСТ ПРОДАКШН», а також просив надати інформацію та документи, на підставі яких встановлено відсутність товариства за податковою адресою: акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідку про неможливість вручення документа платнику податків. В подальшому ТОВ «ЛМ ПОСТ ПРОДАКШН» отримано: 1) лист ГУ ДФС у м. Києві від 04.03.2016 № 5409/10/26-15-08-02-14 в якому вказано, що ДПІ було вжито заходів, за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (довідка від 14.01.2016 №79/01/26/55-07-05); 2) лист № 6772/10/26-55-11-02, яким відмовлено ТОВ «ЛМ ПОСТ ПРОДАКПІН» у наданні інформації та документів на вказаний запит. 19.04.2016 ТОВ «ЛМ ПОСТ ПРОДАКПІН» повторно направило запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання документів, а саме: належним чином засвідчену копію довідки від 14.01.2016 №79/01/26/55-07-05, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». 29.04.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом за №1918/10/26-55-20-08 товариству повторно відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів. Як вбачається зі змісту листів відповідача, підставою для відмови позивачу в наданні запитуваної інформації стало те, що на думку контролюючого, запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом – службовою інформацією. Правова позиція заявника даного адміністративного позову полягає в тому, що вказана вище інформація та документи, які витребувались позивачем, не підпадають під визначення службової інформації, внаслідок чого, на переконання Товариства, ДПІ неправомірно відмовлено в наданні вказаних у запитах документів та запитуваної інформації.     Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» N 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частиною 2 ст.1 цього Закону встановлено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Пунктом 3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є службова інформація. Частина друга статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Стаття 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі. Наведені правові норми свідчать, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає вичерпного переліку службової інформації; в свою чергу перелік відомостей, що становлять службову інформацію, складається відповідними органами державної влади. Перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної фіскальної служби України, затверджений наказом наказ ДФС України від 28.08.2014 року № 88. Проаналізувавши зміст Наказу №88 судом встановлено, що він не містить в своєму переліку інформації з обмеженим доступом такого документу як довідка щодо встановлення місцезнаходження платника податків. Згідно з підпунктом 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що запитувана позивачем інформація не відноситься до службової, Перелік якої затверджений наказом  ДФС України № 88 від 28.08.2014, а тому відмова у наданні такої інформації є протиправною. Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до частин другої та третьої цієї статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, цій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окре-мих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Виходячи з положень зазначеної норми, суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача надати запитувану копію довідки від 14.01.2016 №79/01/26/55-07-05. Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ПОСТАНОВИВ:           1.          Адміністративний позов задовольнити повністю. 2.          Визнати протиправними відмови Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, викладені в листах від 22 лютого 2016 року №6772/10/26-55-11-02, від 29 квітня 2016 року №1918/10/26-55-20-08, у наданні на запити від 15 червня 2015 №13 та від 19 квітня 2016 б/н Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» інформації та завіреної копії довідки від 14 січня 2016 року №79/01/26/55-07-05. 3.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» належним чином завірену копію довідки від 14 січня 2016 року №79/01/26/55-07-05. 4.          Стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ Пост Продакшн» (код ЄДРПОУ 38388658) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                            П.О. Григорович