Ухвала

від 01.08.2017 по справі 175/1017/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5307/17 Справа № 175/1017/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Фермерського господарства Річ Філд на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства Річ Філд , Покровської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року було задоволено заяву ТОВ Стіл Агро про забезпечення позову. Накладено заборону будь-яким особам, окрім ТОВ Стіл Агро або уповноважених ТОВ Стіл Агро вчиняти будь-які дії щодо обробляння наступних земельних ділянок: загальною площею 4,41 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акта НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_1; загальною площею 4,02 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акта НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_6; загальною площею 3,82 га, що належить на праві власності ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_7; загальною площею 3,88 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно державного акта НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_8; загальною площею 4,4386 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_9; загальною площею 4,42га, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта НОМЕР_10 кадастровий номер НОМЕР_12; загальною площею 3,95 га, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта НОМЕР_13, кадастровий номер НОМЕР_11, що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське .

В апеляційній скарзі ФГ Річ Філд просить ухвалу від 28 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФГ ТОВ Стіл Агро про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , де у п.4 роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, у березні 2017 року ТОВ Стіл Агро звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ Річ Філд , Покровської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року було об'єднано в одне провадження позови ТОВ Стіл Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ Річ Філд , Покровської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (т.1 а.с.66).

ТОВ Стіл Агро звернулися із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.37-41).

У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти заборону будь-яким особам, окрім ТОВ Стіл Агро , або уповноважених ТОВ Стіл Агро , вчиняти будь-які дії щодо обробляння земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до даних Геокадастру, розташованих на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

Задовольняючи заяву TOB Стіл-Агро про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній період часу позивач TOB Стіл-Агро оскаржує договори оренди земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з кожним окремо, та ФГ Річ Філд (т.1 а.с. 66).

Слід зазначити, суд належним чином не пересвідчився чи дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та чи є співмірним вид забезпечення позову із заявленими позивачем TOB Стіл-Агро вимогами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийняв до уваги лише інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням вказаних в ухвалі заходів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Річ Філд - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді