Ухвала

від 10.10.2017 по справі 175/1017/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5577/17 Справа № 175/1017/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу фермерського господарства «Річ Філд»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року по справі за скаргою фермерського господарства «Річ Філд» , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ФГ «Річ Філд» звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови, в обґрунтування якої зазначало, що 28.04.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 175/1017/17-ц, якою забезпечено позов шляхом накладення заборони будь-яким особам, крім ТОВ «Стіл Агро» або уповноважених ТОВ «Стіл Агро» вчиняти будь-які дії щодо обробляння зазначених в ухвалі земельних ділянок.

05.05.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду.

Посилаючись на те, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документу, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме у вказаній ухвалі відсутні інформація щодо: ім'я та по батькові особи, яка його видала;повне найменування стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача;реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб-платників податків), заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.0 5.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53891691.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ «Річ Філд» ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою повністю задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ФГ «Річ Філд» , Покровської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено, накладено заборону будь-яким особам, крім ТОВ «Стіл Агро» або уповноважених ТОВ «Стіл Агро» вчиняти будь-які дії щодо обробляння зазначених в ухвалі земельних ділянок.

На виконання зазначеної ухвали суду, 05.05.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53891691.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , а дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідно до цьогоЗакону .

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ФГ «Річ Філд» в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документу, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме у вказаній ухвалі, зокрема, відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб-платників податків), не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використаннята поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом .

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження .

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну .

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження .

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Річ Філд» - відхилити .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року- залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_10