Ухвала

від 01.08.2017 по справі 910/21444/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа №910/21444/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мишакова Ю.А.-представник;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 16.05.2017р.

у справі № 910/21444/16 (суддя І.І. Борисенко )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Експансія

про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів №5 від 21.11.2013, №6 від 13.03.2014, №7 від 06.05.2014, №8 від 30.07.2014, №9 від 12.09.2014, №10 від 06.10.2014, №11 від 25.11.2014 про внесення змін до договору поруки №100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 позов задоволено частково, визнано недійсним Договір № 6 від 13.03.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"; визнано недійсним Договір № 7 від 06.05.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"; визнано недійсним Договір № 8 від 30.07.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"; визнано недійсним Договір № 9 від 12.09.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"; визнано недійсним Договір № 10 від 06.10.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"; визнано недійсним Договір №11 від 25.11.2014 про внесення змін до Договору поруки № 100.2.3-01/233п-08 від 14.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ".

На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" 8 268,00 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 01.08.2017.

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 31.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів подав заяву про заміну сторони правонаступником з доказами відступлення прав вимоги від ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

01.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником з наданням доказів відступлення прав вимоги від ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "ФК "Фактор Плюс", з якого вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

В судове засідання, призначене на 01.08.2017 повноважні представники позивача та третьої особи не з явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" підтримав подане через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/21444/16 в порядку ст. 100 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом апеляційної інстанції апелянту роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд на підставі ч. 3 ст. 100 ГПК України приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/2444/16 та припиняє апеляційне провадження.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта та не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п.4 ст. 80, ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2017р. у справі № 910/21444/16.

Апеляційне провадження у справі № 910/21444/16 припинити.

Матеріали справи № 910/21444/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич