Постанова

від 01.08.2017 по справі 926/424/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 926/424/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника/позивача) - не зявився.

від боржника (відповідача) - не зявився.

від Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - реєстр» б/н б/д

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р. (суддя В.В. Дутка)

у справі № 926/424/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-реєстр» , м.Чернівці, на рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо виконання судового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-реєстр» , м.Чернівці

до відповідача публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» в особі Чернівецького ВП ПАТ «Укрінбанк» , м.Чернівці

про зобов'язання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р. у справі №926/424/16 скаргу ТОВ «Буковина-реєстр» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо ненадсилання платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку ПАТ «Укрінком» за виконавчими провадженнями №№52703729, 52706202.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 щодо ненадсилання стягувачу постанов про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016.

У задоволенні решти вимог скарги про відміну постанови директора Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_2В від 07.03.2017 року по передачі матеріалів виконавчих проваджень до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва та повернути вказані виконавчі провадження до Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для їх остаточного завершення та про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Красноштан І.Л. щодо забезпечення стягувачу повноцінного доступу до інформації - відмовлено.

Ухвала суду про задоволення скарги мотивована тим, що державний виконавець Антишина Г.М. в порушення наведених законодавчих приписів не вчинила дій для надсилання платіжних вимог до банку, вимоги скарги не спростовані, що свідчить про бездіяльність державного виконавця. Також, Шевченківський РВ ДВС не подав суду доказів надсилання стягувачу постанов від 20.03.2017р. про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729 №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016, будь-яких пояснень з цього приводу суду також не подав. Відсутність доказів надсилання Шевченківським РВ ДВС на адресу стягувача вищезгаданих постанов виконавчого провадження свідчить про порушення державним виконавцем приписів част. 1, 2 ст.18, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", та як наслідок прав стягувача, встановлених ст.19 вказаного Закону, а скарга про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання стягувачу постанов є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачає обов'язку державного виконавця роз'яснювати право сторін на доступ до інформації Системи у випадку прийняття постанови про прийняття виконавчих проваджень та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, відтак посилання скаржника на порушення державним виконавцем Красноштан І.Л. прав стягувача, встановлених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Ухвала суду про відмову у задоволенні скарги мотивована відсутністю правових підстав для відміни постанови директора Департаменту ДВС від 07.03.2017р. з огляду на її прийняття у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі позивач (стягувач) просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р. у справі №926/424/16 скасувати, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи це тим, що 1) судом першої інстанції не були прийняті доводи стягувача про вибірковість дій директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 при прийнятті постанови від 07.03.2017 року по передачі матеріалів виконавчих проваджень до Шевченківського районного ВДВС м.Києва. 2) скаржник вважає, що дії директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 спрямовані на затягування виконавчого провадження, суперечать інтересам стягувача.

У судове засідання не з'явилися учасники судового процесу (їх представники), хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, надання чи ненадання доказів - це право сторони. Але вибираючи спосіб захисту, який базований на ненаданні доказів, сторона несе ризик, що вона не зможе в подальшому посилатися на ті докази, яких вона не надала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обгрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Враховуючи наведене, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження строків розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у даному судовому засіданні без участі представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-реєстр» , стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" на користь позивача 3150,00 грн. судового збору та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк":

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку ТОВ "Буковина-реєстр" № 26109204100283 на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" №26189204100300.

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №26189204100300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №2600290123912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до част. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016р. головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції ОСОБА_5, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження №52703729 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016р. №926/424/16, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-а; код ЄДРПОУ 05839888) перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №26189204100300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №2600290123912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

Цього ж дня, 18.10.2016р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52706202 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016р. №926/424/16, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-а; код ЄДРПОУ 05839888) на користь ТОВ "Буковина-реєстр" (м.Чернівці, вул.Зелена, 3, код ЄДРПОУ 32726567) судовий збір в сумі 3150,00 грн.

18.10.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено назву ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком» , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А, поштова адреса: 03040, м.Київ, абонентська скринька №162.

Вищезазначені виконавчі провадження №52703729 і №52706202 об'єднані у зведене виконавче провадження під №52703729, про що винесена постанова державного виконавця від 26.10.2016р.

Постановою державного виконавця від 26.10.2016р. про стягнення виконавчого збору, враховуючи невиконання боржником наказу, стягнуто з боржника - ПАТ «Укрінком» виконавчий збір у сумі 21000,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26.10.2016р. накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 234465,00 грн.

23.11.2016р. Чернівецький МВ ДВС отримав відповідь ПАТ «КБ «Приватбанк» від 03.11.2016р. про достатність на рахунках коштів для виконання згаданої вище постанови від 26.10.2016р.

Відповідно до приписів част. 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надсилання державним виконавцем платіжної вимоги до банку, державний виконавець Антишина Г.М. в порушення наведених законодавчих приписів не вчинила дій для надсилання платіжних вимог до банку, вимоги скарги в цій частині не спростовані, що свідчить про бездіяльність державного виконавця. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

07.03.2017р. прийнято постанову директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2В, про передачу матеріалів виконавчих проваджень №52703729, №52706202 з Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області до Шевченківського РВ ДВС м.Киїів ГТУЮ у місті Києві в строк до 10.03.2017р.

10.03.2017р. державним виконавцем Антишиною Г.М. прийняті постанови про передачу виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до Шевченківського РВ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві.

Стягувач - ТОВ «Буковина-реєстр» , не погоджуючись з вказаним рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» , оскаржив постанову до керівника органу вищого рівня - заступника Міністра з питань виконавчої служби ОСОБА_7

Міністерство юстиції України в листі-відповіді від 14.04.2017р. №7651-0-33-17/204 (а.с.5 Т.3) повідомило заявника про наявність у Шевченківсьому РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зведеного виконавчого провадження (19 виконавчих проваджень), в ході якого державним виконавцем направлені платіжні вимоги до ПАТ «КБ «Приватбанк» про списання коштів з розрахункового рахунку боржника. Одночасно, роз'яснено право заявника на оскарження рішень органу ДВС щодо виконання судового рішення до суду в порядку ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Скаржник звернув увагу суду на вивчення ним даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку - код ЄДРПОУ боржника 05839888, який показав, що принаймні декілька виконавчих проваджень не приєднано до зведеного виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження №53314948, виконавче провадження №53464724 (орган ДВС: Центральний ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, боржник ПАТ «Укрінком» , стягувач ТОВ «Фортекс» , дата відкриття: 22.02.2017), виконавче провадження №53510765 (орган ДВС: Трускавецький МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, боржник ПАТ «Укрінком» , стягувач ОСОБА_8, дата відкриття: 02.03.2017), що явно не свідчить про «повне і неупереджене примусове виконання рішення суду» , а питома вага боргу ПАТ «Укрінком» перед ТОВ «Буковина-реєстр» по відношенню до загальної суми боргу боржника в зведеному виконавчому провадженні складає до 3%, тому повне стягнення боргу, враховуючи принцип пропорційності за ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» , може тягнутися роками.

За наведених обставин, скаржник вважає, що постанова директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 від 07.03.2017 року порушує права стягувача на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду, а тому повинна бути відмінена.

Разом з тим, слід зазначити, що у даній справі скарга стосується лише передачі спірних виконавчих проваджень №№ 52703729, 52706202.

Крім того, з відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження, які навів для прикладу скаржник №53314948, №53510765 рахуються за Шевченківським РВДВС м .ОСОБА_4 ГТУЮ у м.Києві.

За змістом ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Встановлено, що перше виконавче провадження щодо боржника ПАТ Укрінком відкрито у Шевченківському РВ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. (п. 9.13.).

Таким чином, господарський суд вправі лише визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або дії незаконними, а не відміняти постанову.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині відміни постанови директора Департаменту ДВС МЮУ від 07.03.2017р.

Поряд з цим, 20.03.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ОСОБА_3 видані постанови про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та приєднання виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016, яке веде Шевченківський РВ ДВС.

Скаржник вказує, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ОСОБА_3 в порушення ст.28. «Про виконавче провадження» своєю бездіяльністю не було забезпечено надсилання стягувачу постанов про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729 №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016. зазначає, що стягувачем сплачений авансовий внесок для забезпечення витрат, пов'язаних організацією та проведенням виконавчих дій, тому відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються його учасникам рекомендованими листами. Стягувачем також не отримані відповіді на звернення від 13.03.2017р. № 07/03 та від 07.04.2017р. № 01/04 до Шевченківського РВ ДВС щодо питань виконавчих проваджень. Крім того, в порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за № 1126/29256, ОСОБА_3 не був забезпечений стягувачу повноцінний доступу до інформації Системи, не вказана адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також не наданий ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, в тому числі, на зведене виконавче провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Шевченківський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не подав доказів надсилання стягувачу постанов від 20.03.2017р. про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729 №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016, будь-яких пояснень з цього приводу також не подав.

Згідно част. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відсутність доказів надсилання Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на адресу стягувача вищезгаданих постанов виконавчого провадження свідчить про порушення державним виконавцем приписів част. 1, 2 ст.18, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", та як наслідок прав стягувача, встановлених ст.19 вказаного Закону, а відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що скарга про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВ ДВС ОСОБА_3 щодо не надсилання стягувачу постанов є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення стягувачу доступу до інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Згідно ст 8. Закону України «Про виконавче провадження» , реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно пункту 2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як вбачається з матеріалів справи, у постановах від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження роз'яснено право сторін знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вказаною адресою в мережі Інтернет та ідентифікатором для доступу.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачає обов'язку державного виконавця роз'яснювати право сторін на доступ до інформації Системи у випадку прийняття постанови про прийняття виконавчих проваджень та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, відтак посилання скаржника на порушення державним виконавцем Красноштан І.Л. прав стягувача, встановлених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Красноштан І.Л. щодо забезпечення стягувачу повноцінного доступу до інформації, та за таких обставин відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення державними виконавцями строків у виконавчому провадженні, а зокрема занадто великий строк з моменту відкриття першого виконавчого провадження до моменту передачі спірних виконавчих проваджень до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Згідно ст.13 Закону України Про виконавче провадження за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р. у справі №926/424/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - реєстр» б/н б/д - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.08.2017 року.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець