Ухвала

від 01.08.2017 по справі 923/464/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Cправа № 923/464/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" м.Херсон код ЄДРПОУ 39151503

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Лазурне" Лазурненської селищної ради смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл. код ЄДРПОУ 39475463

Відповідача-2 : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл.,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лазурненська селищна рада смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл., код ЄДРПОУ 04526457

про визнання припиненим договору оренди землі від 02.04.2008р. та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача- Калугін Д.О. дов. від 03.05.2017;

від відповідача 1 - адвокат Риженко Д.О., договір від 05.01.2017, ордер серія ХС № 56418 ;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Васильєв Є.В. дов. № 2-26-112 від 15.02.2017

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" (Позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача -1: Комунального підприємства "Лазурне" Лазурненської селищної ради та Відповідача -2 : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Лазурненська селищна рада, яким просить:

- визнати припиненим договір оренди землі від 02.04.2008р., укладений між Лазурненською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 18.04.2008 № ЧАА 002344-040872800018;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 39151503) на період дії договору суборенди від 01.10.2015, укладеного між Комунальним підприємством "Лазурне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС", право користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою від 24.05.2017 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20.06.2017.

Крім того, ухвалою від 24.05.2017 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив суб'єктам реєстраційних дій, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права користування та/або постійного користування та/або права оренди (суборенди), їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Також суд цією ухвалою заборонив будь-яким особам здійснювати будь-які перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс м.Херсон код ЄДРПОУ 39151503, пов'язаної з користуванням будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 та є об'єктом договору суборенди від 01.10.2015р. укладеним між Комунальним підприємством Лазурне та Товариством з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс .

Ухвалами від 20.06.2017 та від 04.07.2017 розгляд справи відкладався.

14.07.2017 позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначив наступне.

Предметом позовних вимог є визнання припиненим договору оренди землі від 02.04.2008р. укладений між Лазурненською селищною радою та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 18.04.2008р. № ЧАА 002344-040872800018; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс (код ЄДРПОУ 39151503) на період дії договору суборенди від 01.10.2015р., укладеного між Комунальним підприємством Лазурне та Товариством з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс , право користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Підставою припинення договору оренди землі є перехід права власності на будівлі та споруди, що знаходяться на орендованій відповідачем ФОП ОСОБА_2 земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1. В той же час, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідно дослідити питання, щодо можливої наявності на вказаній земельній ділянці будівель та споруд, що не перебувають у власності Лазурненської селищної ради.

Позивач вважає, що з метою підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та обґрунтування доводів щодо наявності підстав для припинення договору оренди, необхідним є витребування у Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації відомостей про нерухоме майно, а саме, будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області а також, відомостей про власників нерухомого майна, а саме, будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Враховуючи вищевказане, позивач просить витребувати у комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовського БТІ відомості про:

- нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- власників нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Суд в засіданні суду 14.07.2017 розглянув та задовольнив зазначене клопотання, у зв'язку з чим ухвалою від 14.07.2017 суд зобов'язав комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовську філію комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (через представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області) надати суду письмові відомості про:

- нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- власників нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала від 14.07.2017 надіслана всім учасникам провадження та комунальному підприємству "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовській філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації".

Однак, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовська філія комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" не виконали вимог суду та не надали витребуваних доказів.

Суд звертає увагу, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

До того ж, за невиконання рішень, ухвал суду передбачена відповідальність згідно з ст. 382 Кримінального кодексу України.

Представник позивача в засіданні суду 01.08.2017 наполягає на тому, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно отримати докази від комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовської філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації", у зв'язку з чим він не заперечує отримати докази в БТІ.

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку повторно витребувати докази у комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовської філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації"; уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" на одержання таких доказів.

З огляду на викладене, у зв'язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідач-2 в засідання суду 01.08.2017 не прибув, відзиву на позовну заяву не надав. Ухвали суду, надіслані відповідач-2 за адресою зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) 75722, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, вул. Миру 128, повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 01.08.2017 представником позивача у зв'язку з урахуванням обставин справи розглянути справу в строк, більший ніж встановлений ст. 69 ГПК України. Клопотання розглянуто судом у судовому засіданні. З'ясувавши думку присутніх представників сторін, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє подане клопотання та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а за ст.43 ГПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування заявленого позову, суд продовжив строк розгляду справи у розумні строки та відклав судове засідання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до 13.08.2017 надати Господарському суду Херсонської області через представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" з посиланням на номер справи № 923/464/17 письмові відомості про:

- нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- всіх власників нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

5. Зобов'язати Скадовську філію комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" до 13.08.2017 надати Господарському суду Херсонської області через представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" з посиланням на номер справи № 923/464/17 письмові відомості про:

- нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- власників нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" отримати докази, витребувані пунктами 4, 5 резолютивної частини цієї ухвали.

7. Зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, комунальному підприємству "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовській філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації".

Суддя Т.Г. Пінтеліна