Ухвала

від 07.09.2017 по справі 923/464/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 923/464/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" м.Херсон код ЄДРПОУ 39151503

до Відповідача-1 - Комунального підприємства "Лазурне" Лазурненської селищної ради смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл. код ЄДРПОУ 39475463

Відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл.,

Відповідача-3 - Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської обл., код ЄДРПОУ 04526457

про визнання припиненим договору оренди землі від 02.04.2008р. та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - адвокат Риженко Д.О., договір від 05.01.2017, ордер серія ХС № 56418 ;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача-3 - Васильєв Є.В. дов. № 2-26-112 від 15.02.2017, Тадевосян А.Г. дов. № 2-26-522 від 04.07.2017

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" (Позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача -1: Комунального підприємства "Лазурне" Лазурненської селищної ради та Відповідача -2 : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Лазурненська селищна рада, яким просить:

- визнати припиненим договір оренди землі від 02.04.2008р., укладений між Лазурненською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 18.04.2008 № ЧАА 002344-040872800018;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 39151503) на період дії договору суборенди від 01.10.2015, укладеного між Комунальним підприємством "Лазурне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС", право користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою від 24.05.2017 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20.06.2017.

Крім того, ухвалою від 24.05.2017 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив суб'єктам реєстраційних дій, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права користування та/або постійного користування та/або права оренди (суборенди), їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області.

Також суд цією ухвалою заборонив будь-яким особам здійснювати будь-які перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача. Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс м.Херсон код ЄДРПОУ 39151503, пов'язаної з користуванням будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 та є об'єктом договору суборенди від 01.10.2015р. укладеним між Комунальним підприємством Лазурне та Товариством з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс .

Ухвалами від 20.06.2017 та від 04.07.2017 розгляд справи відкладався.

Крім того, ухвалами від 14.07.2017 та від 01.08.2017 судом було відкладено розгляд справи та за клопотанням позивача зобов'язано комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовську філію комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" надати суду письмові відомості про:

- нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- власників нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14.08.2017 від Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради надійшов лист від 09.08.2017 № 512, в якому зазначено з посиланням на норми права, що підприємство та його Скадовська філія не має можливості надати повну і достовірну інформацію про об'єкти нерухомого майна, з прив'язкою до земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1,яка належить Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також їх власників, без виходу на місце та проведення обстеження. Зазначене потребує на платній основі залучення працівників Управління земельних ресурсів, які разом з техніком Скадовської філії БТІ та замовником вийдуть на місце, після чого буде проведено технічну інвентаризацію.

Представник позивача в засіданні суду 15.08.2017 не наполягав на витребуванні вищезазначених доказів від Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Скадовської філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою від 15.08.2017 розгляд справи відкладено на 07.09.2017, виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Лазурненську селищну раду.

Відповідач-1 відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач посилається як на підставу виникнення у нього права користування земельною ділянкою на договір суборенди від 01.10.2015. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду. Отже, договір суборенди відповідно до ст. 203, 215 ЦК України є нікчемним і ніяких юридичних наслідків не тягне. Згідно з Земельним кодексом України вирішення питання щодо користування землею є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування та підмінити їх судовим рішенням неможливо.

Відповідач-2 в засідання суду в черговий раз не прибув, направивши до суду 06.09.2017 клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що є рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, відповідач-2 зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 у справі № 923/1377/15 за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Зазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, відмовлено Лазурненській селищній раді в задоволенні позовних вимог. Отже, законним орендарем земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 02.04.2008, укладеного між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_1, є ФОП ОСОБА_1

До клопотання відповідачем-2 надано копії судових рішень Господарського суду Херсонської області, Одеського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України по справі № 923/1377/15.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі, оскільки у справах № 923/464/17 та № 923/1377/15 різні сторони, предмет та підстави позову, тому провадження у справі не може бути припинено відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідач-3 відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач в засідання суду 07.09.2017 не прибув, направивши до суду заяву, якою він просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що обраний ним при зверненні до суду предмет позову не в повній мірі захищає інтереси позивача. З метою повноцінного захисту прав позивача необхідно змінити предмет позову і підстави для обґрунтування такого позову. Однак, відповідно до ст. 22 ГПК України після початку розгляду справи зміна предмету і підстав позову не допускається.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його повністю або частково, або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

У господарському судочинстві право позивача на відкликання позову слідує зі змісту ст.1, 2, 4-3, 22 ГПК України: саме позивач вирішує заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши, підтримувати його, чи відкликати.

Процесуальне відкликання позову як підстава для не розгляду по суті позову про стягнення коштів та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст. 3 ЦК України) засади розумності.

З огляду на викладене, враховуючи заву позивача про залишення позову без розгляду та неявку представника позивача в засідання суду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою від 24.05.2017 суд задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено наступне. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки суд залишає позов без розгляду, то заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 24.05.2017 підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 68, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.05.2017.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу та Державному реєстратору Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Суддя Т.Г. Пінтеліна