Ухвала

від 26.07.2017 по справі 191/1750/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/876/17 Справа № 191/1750/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «Агро-Союз» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури пшениці, який знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з кадастровими номерами №1224883500:01:003:0193, площею 9,02 га; №1224883500:01:002:0282, площею 9,75 га; №1224883500:01:003:0197, площею 9,85 га; №1224883500:01:003:0182, площею 45.5 га.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що врожай сільськогосподарської культури пшениці не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що всі вищезазначені земельні ділянки обробляються ПрАТ «АГРО-СОЮЗ», якому належить засіяний врожай зернових культур. При цьому будь-якого статусу ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» в кримінальному провадженні не надано, факт самовільного зайняття земельних ділянок саме цим товариством не встановлений, до ЄРДР відомості щодо самовільного використання незаконного використання земельних ділянок внесені без зазначення конкретної особи. Крім того, відомості про вчинення кримінального правопорушення, які внесені до ЄРДР та зазначені у фабулі, не містять навіть дати його вчинення та місця розташування земельних ділянок.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт врожаю, оскільки, на думку прокурора, враховуючи результати проведення перевірки додержання норм земельного законодавства, у органів досудового розслідування наявні всі підстави для накладення арешту на самовільно засіяний врожай, що є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника ПАТ «Агро-Союз» вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на самовільно засіяний врожай сількогосподарської культури пшениці.

При цьому, слідчий в клопотанні ставить питання про накладення арешту майна з тих підстав, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Інших підстав чи розумних підозр, які зазначені в ст.170 КПК України і дають право на накладення арешту на майно в клопотанні слідчого не зазначено.

Між тим, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка, як об`єкт права власності. Разом з тим, відповідно до ст. 79 Земельного Кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Колегія суддів вважає, що слідчим не доведена така необхідність.

З врахуванням наведених доводів колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.376,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: