Ухвала

від 29.05.2007 по справі 12/794н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/794н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

29.05.2007 року                                                Справа № 12/794н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                             Журавльової Л.І.                    

суддів                                              Іноземцевої Л.В.

                                                       Медуниці О.Є.

При секретарі

судового засідання                          Шабадаш Д.С.

за участю

представників сторін:

від позивача:                                   Каргаєв Д.М., представник по довіреності,

                                                       довіреність №б/н від 26.03.07;

від відповідача:                               Шаповалов С.Г., начальник юридичного

                                                       відділу, довіреність №22452/10-028 від

                                                       29.12.06;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Державної податкової інспекції

у місті Сєвєродонецьку  

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             22.01.07

у справі                      №12/794н-ад (суддя Палей О.С.)

за позовом              Приватного підприємства  „ТНіК”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області   

до відповідача          Державної податкової інспекції

у місті Сєвєродонецьку  

про           про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "ТНіК" заявлено вимогу про визнання  незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку №0006032301/0 від 01.11.06 про донарахування ПП "ТНіК" податку на прибуток в сумі  239701 грн.59 коп., в тому числі за основним платежем –178 613 грн.38 коп., за штрафними (фінансовими ) санкціями –61 088 грн. 21 коп.

          19.01.07 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення нечинним.

          Постановою господарського суду Луганської  області  від 22.01.07 позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 01.11.06 №0006032301/0 про визначення  Приватному підприємству "ТНіК" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 239701 грн. 59 коп. в тому числі 178613 грн. 38 коп. основного платежу та 61088 грн. 21 коп. штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "ТНіК" судові витрати в сумі               3 грн.40 коп. Зобов”язано ДП "Судово-інформаційний центр" повернути ПП "ТНіК" зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп.  

          Постанова господарського суду мотивована наступним.

                  Під час укладення договорів на подання юридичних послуг (№01/01-0 від 01.04.05) та рекламних послуг (договір №001/45-р від 01.04.05 з ТОВ "Расінг" та договір №001/46-р. від  01.04.05  з ТОВ "Крафтенергія") позивач правомірно керувався нормами гл.63 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до частини першої ст.901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг виконавець зобов'язується  за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором. Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний  акт.

          Судом, в порядку ст.79 КАС України досліджені письмові докази, а саме акти виконаних робіт за юридичними  послугами по періодам:

          За 4 квартал 2005 року  –280225,20 грн. (акт виконаних робіт від 07.10.05 - 31933,33 грн. акт виконаних робіт від 21.10.05 - 31933,33 грн., акт виконаних робіт від 31.10.05 - 31925,19 грн., акт виконаних робіт від 11.11.05 - 34166,67 грн., акт виконаних робіт від 21.11.05 - 34166,67 грн., акт виконаних робіт від 30.11.05 - 34166,67 грн., акт виконаних робіт від                16.12 05 -16666,67 грн., акт виконаних робіт від 23.12.05 -16666,67 грн., акт виконаних робіт від ЗО.12.05 - 16666,67 грн.), 1 квартал 06 - 402452,5 грн. (акт виконаних робіт від 06.01.06 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 13.01.06 - 25000,0грн., акт виконаних робіт від 20.01.06 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 31.01.06 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 07.02.06 -32083,33 грн., акт виконаних робіт від 14.02.06 - 32083,33 грн., акт виконаних робіт від 21.02.06 - 32083,33 грн., акт виконаних робіт від 28.02.06. - 32230,83 грн., акт виконаних робіт від 06.03.06 - 40833,33 грн., акт виконаних робіт від 14.03.06 - 41666,67 грн., акт виконаних робіт від 22.03.06 - 42500,0грн., акт виконаних робіт від 31 03.06 - 48971,67 грн.).

          За рекламними послугами: акт виконаних робіт від 30.11.05 за договором №001/46-р від 01.04.05 на суму 14200 (в акті перевірки помилково вказано суму 11833,33 грн.) за договором №001/45р. від 01.04.05 акт виконаних робіт від 30.11.05 на суму  18000 грн.

          Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що за своєю правовою природою послуга споживається в процесі здійснення визначеної дії чи діяльності, а тому не має свого матеріального вираження (на відміну від робіт  тощо).

          З посиланням на ст.ст.3, 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV (996-14) "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" судом зазначено, що відсутність в актах прийому передачі "одиниць виміру" господарської операції не впливає на їх чинність як  первинного документу, що підтверджує  здійснення самої операції.

          Суд не прийняв до уваги доводи податкового органу, з посиланням на отримані "оперативним шляхом" пояснення Захарова Ю.Н., який нібито не підписував первинні документи, оскільки навіть доведення у встановленому законом порядку факту підписання актів прийому передачі неуповноваженою особою не позбавляє їх сили юридично-значимих документів.

       Як викладено в акті перевірки в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 №283/97-ВР підприємство в 4 кварталі 2005 року безпідставно віднесло до складу валових витрат вартість нематеріальних активів (програмного забезпечення) в сумі 1942 грн.         05 коп., які підлягають амортизації (вид. накладна 01348 від 12.10.05 –787грн. 05 коп. платіжне доручення №196978 від 28.12.05 –1155 грн.)

          В порядку ст.79 КАС України судом досліджені письмові докази, а саме:

          декларація з податку на прибуток за  9 місяців 2005 року  у рядку 04,1 якої  загальні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) визначені в сумі  79157,8 тис. грн.;

          декларація з податку на прибуток за 2005 рік (ряд. 04.1 –111661,6               тис. грн.;

          декларації з податку на додану вартість за жовтень –грудень 2005 рік,  загальна сума придбання за якими (рядки 10.1) становить  32503,8 тис. грн.;

          реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень –грудень 2005 р., до  яких  не внесені податкові накладні №1431 від 11.10.05 та №92812 від 28.12.05 на придбання нематеріального активу –програми 1 С  бухгалтерія, тобто суми ПДВ за якими не включені до податкового  кредиту звітних періодів, що  обумовлює й невіднесення до складу валових й витрат і придбання.

       Господарський суд дійшов висновку, що позивачем не віднесені до складу валових витрати на придбання нематеріального активу в сумі 1942,5 грн. висновки акту в цій частині нічим не мотивовані, а довід відповідача в судовому засіданні, що сума  цих витрат включена до складу "інших витрат" (ряд.04.12, 04.13) за деклараціями, базується на припущенні.

        Суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим відсутні й підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61088 грн.21 коп. з підстав, передбачених п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами" від  21.12.00 №2181-ІІІ.

          Не погодившись з постановою господарського суду ДПІ у м.Сєвєродонецьку звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального права,                    п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, Підприємство в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат 682677 грн. 70 коп. (юридичні послуги, отримані від ТОВ „Расінг”, акти виконаних робіт, по яким підписані не посадовою особою та в яких відсутня інформація про зміст та обсяги господарської операції: в тому числі 4 квартал 2005 року –280225 грн. 20 коп. (акт виконаних робіт від 07.10.05 –31933 грн. 33 коп., акт виконаних робіт від 14.10.05 –31393 грн.  33 коп., акт виконаних робіт від 21.10.05 –31933 грн. 33 коп., акт виконаних робіт від 31.10.05 – 31925 грн. 19 коп., акт виконаних робіт від 11.11.05 –34166 грн. 67 коп., акт виконаних робіт від 21.11.05 –34166 грн. 67 коп., акт виконаних робіт від 30.11.05 –34166 грн. 67 коп., акт виконаних робіт від 16.12.05 –16666 грн. 67 коп.,                           акт виконаних робіт  від 23.12.05 - 16666 грн. 67 коп.,   акт виконаних робіт  від  30.12.05 -  16666 грн. 67 коп.), 1 квартал 2006 року –402452 грн. 05 коп.         (акт виконаних робіт  від  06.01.06 –25000 грн., акт виконаних робіт  від  13.01.06 –25000 грн.,  акт виконаних робіт  від  20.01.06 –25000 грн., акт виконаних робіт  від  31.01.06 –25000 грн., акт виконаних робіт  від  07.02.06- 32083 грн. 33 коп.,  акт виконаних робіт  від  14.02.06 –32083 грн. 33 коп., акт виконаних робіт  від 21.02.06 –32083 грн. 33 коп.,  акт виконаних робіт  від 28.02.06 –32230 грн. 83 коп.,  акт виконаних робіт  від 06.03.06 –40833 грн. 33 коп.,  акт виконаних робіт  від 14.03.06 –41666 грн. 67 коп., акт виконаних робіт  від 22.03.06 – 42500 грн. 00 коп.,  акт виконаних робіт  від 31.03.06 –48971 грн. 67 коп.).                            

ОДПІ зазначає, що в порушення п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР підприємство в 4 кварталі 2005 року безпідставно віднесло до складу валових витрат вартість нематеріальних активів (програмного забезпечення) в сумі 1942 грн. 05 коп., які підлягають амортизації (вид. Накладна 01348 від 12.10.05 –787 грн. 05 коп., платіжне доручення №196978 від 28.12.05 –1155 грн.).

В порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат витрати по організації рекламних робіт в сумі 29833 грн. 33 коп. (в 4 кварталі  2005 року акт виконаних робіт від 13.11.05 –18000 грн., 1 квартал 2006 року акт виконаних робіт від 31.03.06 –11833 грн. 33 коп.), які не підтверджені відповідними документами.

Сума заниженого податку на прибуток в результаті виявлених порушень податкового законодавства складає 178613 грн. 38 коп.

       Запереченням на апеляційну скаргу від 02.04.07 Приватне підприємство „ТНіК” просить залишити постанову господарського суду Луганської області від 22.01.07 у справі №12/794н-ад без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у зв”язку з тим, що позивачем надано до матеріалів справи перелік контрагентів, по яких ТОВ „Расінг” надавало ПП „ТНіК” послуги, пов”язані з пошуком покупців, здійсненню переддоговірних переговорів, контроль за виконанням контрагентами умов договорів.

 Що стосується зауважень відповідача стосовно того, що Захаров Ю.М. ніби-то не підписував первинні документи, то навіть доведення у встановленому законом порядку факту підписання актів прийому-передачі не уповноваженою особою не позбавляє їх сили юридично-значимого документа.

Таким чином, у зв”язку з відсутністю порушень податкового законодавства відсутні й підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

      Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.03.07 у справі №12/794н-ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку  на постанову господарського суду Луганської області від 22.01.07 у справі №12/794н-ад призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю. –судді –головуючого, суддів –Журавльової Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням  першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.07 у справі №12/794н-ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку  на постанову господарського суду Луганської області від 22.01.07 у справі №12/794н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги.

     Виключено зі складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю., призначено головуючим суддю Журавльову Л.І., введено до складу колегії суддю                Лазненко Л.Л.

     Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.07 у справі №12/794н-ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку  на постанову господарського суду Луганської області від 22.01.07 у справі №12/794н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги.

 Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №12/794н-ад суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії суддю              Медуницю О.Є.  

        Ухвалою від 16.03.07 у справі №12/794н-ад закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  02.04.07.

      Ухвалою від 02.04.07 у справі №12/794н-ад розгляд справи  відкладено на 23.04.07.

    Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

        Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

       Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку залишається без задоволення, а постанова від 22.01.07 у справі  №12/794н-ад  без змін з наступних підстав.

          Приватне підприємство "ТНіК" –позивач у справі –зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 06.09.00 Сєвєродонецьким міським виконавчим комітетом; перебуває на податковому обліку у ДПІ                                      м.Сєвєродонецьку з 12.09.00; підприємство є платником податку на прибуток.

          ДПІ у м.Сєвєродонецьку проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП "ТНіК" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.05 по  30.06.06 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої  складено акт перевірки №1591/23-3 1023138 від 20.10.06.

          На підставі акту перевірки від 20.10.06 ДПІ 01.11.06 прийнято податкове повідомлення-рішення  №0006032301/0 згідно з  підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток Приватного підприємства „ТНіК”  в загальній сумі 239701 грн. 59 коп.,  у тому числі: 178613 грн. 38 коп. –основний платіж,   61088 грн. 21 коп. –штрафні санкції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР ( далі –Закон України №283/97-ВР)  валові витрати виробництва й обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Висновком акту перевірки зазначено, що  в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на 178613 грн. 38 коп., у тому числі за 4 квартал 2005 року –75041 грн. 92 коп., у 1 півріччя 2006 року 103571 грн. 46 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, за договором на надання юридичних  послуг № 01/01-0 від 01.04.05 ПП "ТНіК" у перевіряємому періоді  отримало  від ТОВ "Расінг" юридичні послуги на загальну суму 819213,23 грн., в тому числі ПДВ 136535,54 грн. Послуги оформлені актами виконаних робіт та податковими  накладними, в актах виконаних робіт відсутня інформація про зміст наданих юридичних послуг, обсяг господарської операції.

          Договір №01/01-0 від 01.04.05 та акти виконаних робіт з боку виконавця підписані директором Захаровим Ю.М. та завірено печаткою ТОВ Расінг".

       Згідно пояснень Захарова Ю.М. (паспорт ВЕ290610, виданий Красноармійським МВ УМВС) від 09.06.06, від 04.10.06, отриманих Северодонецьким відділом податкової міліції та заяви наданої Захаровим Ю.М. до Северодонецького відділу податкової міліції від 29.06.06, договір №01/01-0 від 01.04.05 про надання юридичних послуг ТОВ „Расінг” для ПП „ТНіК”, податкові накладні та акти виконаних робіт Захаров Ю.М. не підписував. Наказ про призначення на посаду директора ТОВ „Расінг” Захаров Ю.М. не підписував, про існування даного документу не знав.

       Відповідачем вказано, що в порушення  п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 №283/97-ВР підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат 682677 грн. 70 коп. (юридичні послуги, отримані від ТОВ „Расінг”, акти виконаних робіт по яким підписані не посадовою особою та в яких відсутня інформація про зміст та обсяги господарської операції.

             В порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",  підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат вартість нематеріальних активів (програмного забезпечення) в сумі 1942,5 грн.

          За висновками перевірки, позивач безпідставно відніс до складу валових витрат  витрати по організації рекламних робіт в сумі  29833,33 грн.

     Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР суми  будь-яких  витрат, сплачених  (нарахованих) протягом  звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень,  установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.   

          Згідно з пп.5.3.9 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          ДПІ у місті Северодонецьку не надано докази того, що за договором про надання юридичних послуг №01/01-01 від 01.04.05 юридичні послуги фактично ТОВ „Расінг” позивачу не надавались, інформації та документального підтвердження невиконання договору у відповідача немає.

          Судом досліджені  акти виконаних робіт за юридичними  та рекламними послугами по періодам та обгрунтовано зроблено висновок, що відсутність в актах прийому-передачі "одиниць виміру" господарської операції не впливає на їх чинність як  первинного документу, що підтверджує здійснення самої операції.

         За рекламними послугами: акт виконаних робіт від 30.11.05 за договором №001/46-р від 01.04.05 на суму 14200 (в акті перевірки помилково вказано суму 11833,33 грн.) за договором №001/45р. від 01.04.05 акт виконаних робіт від 30.11.05 на суму  18000 грн.

          Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР не відноситься до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають  амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

          Місцевим господарським судом в порядку ст.79 КАС України досліджені письмові докази, а саме: декларація з податку на прибуток за  9 місяців 2005 року у рядку 04,1 якої  загальні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) визначені в сумі  79157,8 тис. грн.; декларація з податку на прибуток за 2005 рік (ряд.04.1 –111661,6 тис. грн.); декларації з податку на додану вартість за жовтень –грудень 2005 року,  загальна сума придбання за якими (рядки 10.1) становить  32503,8 тис. грн.; реєстри отриманих та  виданих податкових накладних за жовтень –грудень 2005 року,  до  яких  не внесені податкові накладні №1431 від 11.10.05 та №92812 від 28.12.05 на придбання нематеріального активу –програми 1 С бухгалтерія, тобто суми ПДВ за якими не включені до податкового кредиту звітних періодів, що  обумовлює й невіднесення до складу валових й витрат і придбання.

        Господарський суд Луганської області обгрунтовано дійшов висновку, що позивачем не віднесені до складу валових витрати на придбання нематеріального активу в сумі 1942,5 грн. висновки акту в цій частині нічим не мотивовані.

        За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано позов задоволено та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку від 01.11.06 №0006032301/0.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника  скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

         Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 22.01.07 у справі  №12/794н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області 22.01.07 у справі                   №12/794н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту  проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                      Л.І.Журавльова  

Суддя                                                                         Л.В.Іноземцева    

Суддя                                                                         О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          позивачу (з повісткою) (вул. Єгорова, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400)

3.          відповідачу (з повісткою) (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400)

4.          до наряду ЛАГС

5.          ГСЛО

Внесено: 04.06.07