Ухвала

від 13.05.2010 по справі 12/794н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. Київ К-13880/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Конюшка К.В.

Нечитайла О.М

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

розглянувши в письмовом у провадженні касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Сєвєродонец ьку

на постанову Господар ського суду Луганської облас ті від 22.01.2007

та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 29.05.2007

у справі № 12/794н-ад

за позовом Прив атного підприємства «ТНіК»

до Державної подат кової інспекції у м. Сєвєродо нецьку

про визнання н езаконним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ТНіК»(далі по тексту - пози вач, ПП «ТНіК») звернулось до Г осподарського суду Луганськ ої області з позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку (далі по тек сту - відповідач, ДПІ у м. Сєвє родонецьку) про визнання нез аконним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 01.11.2006 № 0006032301/0, яким визнач ено податкове зобов' язання з податку на прибуток у загал ьній сумі 239701,59 грн., з яких 178613,38 грн . основного платежу та 61088,21 грн. штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано тим, щ о здійснення господарських о перацій, витрати за якими від несено до складу валових, під тверджені належним чином офо рмленими документами.

Постановою Господарськог о суду Луганської області ві д 22.01.2007, залишеною без змін ухва лою Луганського апеляційног о господарського суду від 29.05.20 07, позов задоволено.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати судов і рішення першої та апеляцій ної інстанцій з мотивів пору шення судами норм матеріальн ого права та прийняти нове су дове рішення, яким у позові ві дмовити.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, спірне под аткове повідомлення-рішення від 01.11.2006 № 0006032301/0, яким визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток у загальній сумі 239701,59 грн., було винесено по датковим органом на підставі акта перевірки від 20.10.2006 № 1591/23-3 102313 8.

На думку відповідача, позив ачем порушено підпункт 5.2.1 пун кту 5.2, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12 .1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств»(далі - Закон № 334/94-ВР), в результаті чог о занижено податок на прибут ок на суму 178613,38 грн., у тому числі за 4 квартал 2005 року - 75041,92 грн., за 1 півріччя 2006 року - 103571,46 грн.

Згідно договору про наданн я юридичних послуг від 01.04.2005 поз ивач отримав від ТОВ «Расінг »юридичні послуги на загальн у суму 819213,23 грн., яку відніс до ск ладу валових витрат.

Згідно договору про наданн я юридичних послуг від 01.04.2005 поз ивач отримав від ТОВ «Крафте нергія»рекламні послуги на з агальну суму 29833,33 грн., яку відні с до складу валових витрат.

До складу валових витрат по зивачем також внесено вартіс ть нематеріальних активів (п рограмного забезпечення) у с умі 1942,5 грн.

Суди попередніх інстанцій , задовольняючи позов, зазнач или, що надання позивачу юрид ичних та рекламних послуг пі дтверджено належним чином оф ормленими актами виконаних р обіт, тому відповідні витрат и правомірно віднесено до ва лових.

Проте, такий висновок є пер едчасним та необґрунтованим належним чином.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України ві д 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»визначено, щ о первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій не надано оцінк и твердженням податкового ор гану, викладеним в акті перев ірки, відносно того, що в актах виконаних робіт відсутній о бов' язків реквізит «зміст т а обсяг господарської операц ії». Натомість, суди вдались л ише до оцінки чинності перви нних документів у зв' язку з відсутністю іншого реквізит у - «одиниця виміру господар ської операції».

Відповідач посилався на те , що у зв' язку з відсутністю у первинних документах таких обов' язкових реквізитів, як зміст та обсяг господарсько ї операції позивач неправомі рно відніс витрати до валови х, оскільки із вказаних докум ентів не вбачається використ ання ним послуг у господарсь кій діяльності.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону № 334/94-ВР валові витра ти виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно підпункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи.

Судами не перевірено довод и податкового органу щодо ві дсутності у первинних докуме нтах обов' язкових реквізит ів щодо змісту та обсягу госп одарської операції та викори стання позивачем отриманих п ослуг у господарській діяльн ості.

Відповідно, частинами 4 та 5 с татті 11 Кодексу адміністрати вного судочинства України (д алі - КАС України) на суд покл адається обов' язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з' ясування в сіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх ін станцій, в порушення вказани х норм права, не було дослідже но всіх обставин справи, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 КАС України визна чено, що судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з'ясовани х обставин в адміністративні й справі, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавств ом межі перегляду справи в ка саційній інстанції не дають їй права встановлювати та ви знавати доведеними обставин и, що не були встановлені попе редніми судовими інстанціям и, оскаржувані судові рішенн я у справі підлягають скасув анню з направленням справи н а новий судовий розгляд до су ду першої інстанції відповід но до частини 2 статті 227 КАС Укр аїни.

Керуючись статтями 222, 227, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд касацій ної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Сєвєродонецьку задовольнит и частково.

Постанову Господарського суду Луганської області від 22.01.2007 та ухвалу Луганського апе ляційного господарського су ду від 29.05.2007 скасувати, справу н аправити на новий судовий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Ухвала набирає законної си ли з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки , передбаченими статтею 237 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) О.М. Нечитайло

(підпис) Н.Г. Пилипчук

(підпис) О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук