Ухвала

від 01.08.2017 по справі 904/7056/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 904/7056/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський районний суд міста Дніпропетровська, м. Дніпро

про стягнення 2 643 219,60 грн. компенсації вартості будівельних робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 7/10-2553 від 28.12.2016, заступник начальника управління

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровський" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпровської міської ради 2 643 219,60 грн. компенсації вартості будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2004 року позивач здійснював будівельні роботи та реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29. Нежитлова будівля за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, є об'єктом комунальної власності та використовується для розміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Позивачем було проведено будівельні роботи за участю підрядної організації та зокрема побудовано: прибудову (літ. Б 1 -1), тамбур (літ. б-1), входи в підвал (літ. б 5 -1 та літ. б 7 -1), підвал (літ. Б 4 - 2) та ґанок (літ. б 6 ) в громадському будинку (нежитлові будівлі літ. Б-2), розташованій за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок № 29. Відповідно до узгодженої із підрядною організацією (ТОВ СК "Ольвія") договірної ціни, на реконструкцію будівлі суду по пр. Пушкіна, 29 у м. Дніпропетровську, у 2008 році було погоджено витрати 2 643 219,60 грн. Таким чином, позивач за власні кошти здійснив невід'ємні поліпшення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29. У відповідь на лист позивача комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, на балансі якого перебуває нежитлова будівля, повідомило, що вирішення питання щодо передачі у власність та на баланс позивача нежитлової будівлі буде можливим після звільнення вказаних приміщень Кіровським районним судом м. Дніпропетровську, які останній займає на підставі відповідного договору оренди нерухомого майна та укладення договору оренди. Водночас згідно договору № 378-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного 02.12.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, нежитлова будівля загальною площею 471,2 кв.м. по пр. Пушкіна, 29 у м. Дніпро (літ. Б-2 у підвалі на першому, другому поверсі 2-х поверхового будинку) передана в оренду для використання під розміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строком до 16.11.2017 включно. Оскільки позивачем виконано реконструкцію та будівництво невід'ємної складової об'єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності, тобто виконані роботи в інтересах громади міста, на думку позивача, компенсація вартості будівельних робіт має відбуватися саме за рахунок територіальної громади міста в особі відповідача.

01.08.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин по справі, здійснення позивачем невід'ємних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: просп. Пушкіна, 29, м. Дніпро, що на думку відповідача, має вирішальне значення для правильного вирішення справи, вбачається логічним та доцільним вирішення судом питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи відповідач просить суду доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була вартість групи інвентарних об'єктів у складі будівель з наявними будовами та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29, до проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням вказаного майна?

2. Яка вартість групи інвентарних об'єктів у складі будівель загальною площею 549,7 кв.м. з наявними будовами та спорудами, за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29 після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням вказаного майна?

3. Яка сума понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" затрат на будівельні роботи, пов'язані із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням нерухомого майна, розташованого за адресою : м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29?

4. Яка частка долі суми здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" затрат у співвідношенні з сумою первинної вартості нерухомого майна, по просп. Пушкіна, 29 у м. Дніпрі у відсотковому співвідношенні?

5. Яка частка долі затрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський" з урахуванням поліпшень нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29 у співвідношенні до ринкової вартості майна?

6. Чи можливо відокремити поліпшення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро : просп. Пушкіна, 29 за наслідком виконаних будівельних робіт з реконструкції та будівництва

прибудови літ. Б'-1;мамбур літ. 6-1; входи в підвал літ. б 5 -1 та літ. б 7 -1; підвал літ. Б 4 -2; ґанок літ. б 6 , в громадському будинку - нежитловій будівлі літ Б-2, за вказаною адресою?

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заявою від 01.08.20017 представник позивача надав свою згоду та підтвердив, що бере на себе зобов'язання зі сплати витрат на проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №904/7056/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6086/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7056/17.

Суддя ОСОБА_4