Ухвала

від 10.05.2018 по справі 904/7056/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/7056/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський районний суд міста Дніпропетровська, м. Дніпро

про стягнення 2 643 219,60 грн. компенсації вартості будівельних робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Литвин Р.О., довіреність №б/н від 20.03.2018

Від відповідача: Коробов І.О., довіреність №7/10-113 від 17.01.2018

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровський" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпровської міської ради 2 643 219,60 грн. компенсації вартості будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2004 року позивач здійснював будівельні роботи та реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29. Нежитлова будівля за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, є об'єктом комунальної власності та використовується для розміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Позивачем було проведено будівельні роботи за участю підрядної організації та зокрема побудовано: прибудову (літ. Б 1 -1), тамбур (літ. б-1), входи в підвал (літ. б 5 -1 та літ. б 7 -1), підвал (літ. Б 4 - 2) та ґанок (літ. б 6 ) в громадському будинку (нежитлові будівлі літ. Б-2), розташованій за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок № 29. Відповідно до узгодженої із підрядною організацією (ТОВ СК "Ольвія") договірної ціни, на реконструкцію будівлі суду по пр. Пушкіна, 29 у м. Дніпропетровську, у 2008 році було погоджено витрати 2 643 219,60 грн. Таким чином, позивач за власні кошти здійснив невід'ємні поліпшення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29. У відповідь на лист позивача комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, на балансі якого перебуває нежитлова будівля, повідомило, що вирішення питання щодо передачі у власність та на баланс позивача нежитлової будівлі буде можливим після звільнення вказаних приміщень Кіровським районним судом м. Дніпропетровську, які останній займає на підставі відповідного договору оренди нерухомого майна та укладення договору оренди. Водночас згідно договору № 378-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного 02.12.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, нежитлова будівля загальною площею 471,2 кв.м. по пр. Пушкіна, 29 у м. Дніпро (літ. Б-2 у підвалі на першому, другому поверсі 2-х поверхового будинку) передана в оренду для використання під розміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строком до 16.11.2017 включно. Оскільки позивачем виконано реконструкцію та будівництво невід'ємної складової об'єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності, тобто виконані роботи в інтересах громади міста, на думку позивача, компенсація вартості будівельних робіт має відбуватися саме за рахунок територіальної громади міста в особі відповідача.

01.08.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин по справі, здійснення позивачем невід'ємних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: просп. Пушкіна, 29, м. Дніпро, що на думку відповідача, має вирішальне значення для правильного вирішення справи, вбачається логічним та доцільним вирішення судом питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи відповідач просить суду доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була вартість групи інвентарних об'єктів у складі будівель з наявними будовами та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29, до проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням вказаного майна?

2. Яка вартість групи інвентарних об'єктів у складі будівель загальною площею 549,7 кв.м. з наявними будовами та спорудами, за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29 після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням вказаного майна?

3. Яка сума понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" затрат на будівельні роботи, пов'язані із реконструкцією, невід'ємним поліпшенням нерухомого майна, розташованого за адресою : м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29?

4. Яка частка долі суми здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровський" затрат у співвідношенні з сумою первинної вартості нерухомого майна, по просп. Пушкіна, 29 у м. Дніпрі у відсотковому співвідношенні?

5. Яка частка долі затрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський" з урахуванням поліпшень нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29 у співвідношенні до ринкової вартості майна?

6. Чи можливо відокремити поліпшення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро : просп. Пушкіна, 29 за наслідком виконаних будівельних робіт з реконструкції та будівництваприбудови літ. Б'-1;мамбур літ. 6-1; входи в підвал літ. б 5 -1 та літ. б 7 -1; підвал літ. Б 4 -2; ґанок літ. б 6 , в громадському будинку - нежитловій будівлі літ Б-2, за вказаною адресою?

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заявою від 01.08.20017 представник позивача надав свою згоду та підтвердив, що бере на себе зобов'язання зі сплати витрат на проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі у справі №904/7056/17.

14 березня 2018 року матеріали справи № 904/7056/17 разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3962/3963-17 від 19.02.2018 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою суду від 15.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/7056/17 та у зв'язку зі складністю, категорією даної справи та враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд розпочав слухання справи зі стадії підготовчого провадження та ухвалив подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 04.05.2018 звернулося до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До матеріалів справи долучено копію рішення Дніпровської міської ради № 92/31 від 24.05.2018 яким міська рада керуючись статтями 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листів Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 11.04.2018 вх.№8/1873 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський" від 22.03.2018 вх.№11/642, затвердила проекту мирової угоди у зв'язку з досягненням згоди між сторонами у справі № 904/7056/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський" до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області та Кіровський районний суд міста Дніпропетровська про стягнення 2 643 219,60 грн. компенсації вартості будівельних робіт.

Представник третьої особи-2 не з'явився у судове засідання, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 17 травня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -10.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв