Ухвала

від 04.08.2017 по справі 370/1426/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/1426/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б. Провадження № 22-ц/780/4280/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О. Категорія 57 04.08.2017

УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сбербанк на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

РішеннямМакарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ Сбербанк відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України Про судовий збір , апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ПАТ Сбербанк заявив вимоги про зняття арешту з п'яти земельних ділянок. Отже, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6 890 грн. (1 378*5).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ Сбербанк необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 579 грн. (6 890*110%). Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 760 грн., йому необхідно доплатити 5 819 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги представник ПАТ Сбербанк Власюк Н.В. просить поновити строк та зазначає, що вона не була присутня у судовому засіданні, а повний текст рішення на її адресу не направлявся. З повним текстом рішення представник Власюк Н.В. ознайомилася лише 19 липня 2017 року. Однак, такі підстави пропуску строку є неповажними та апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Сбербанк отримав копію оскаржуваного рішення 26 червня 2017 року (а.с.122). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 липня 2017 року, проте ПАТ Сбербанк подав апеляційну скаргу 21 липня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ПАТ Сбербанк необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, а вказані особою, яка її подає, підстави є неповажними, а також у разі несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв