Ухвала

від 27.07.2017 по справі 817/3097/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2017 року Рівне №817/3097/15 Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пилипчук Ю.Б.,

відповідача 1: представник Юхименко Т.В.,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши заяви боржника про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області,

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою у порядку статті 263 КАС України, в якій просить змінити (встановити) спосіб та порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15 в частині покладення обов'язку передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн. на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС та зупинити виконання судового рішення на час розгляду заяви та вирішення питання по суті.

Станом на час подання заяви матеріали адміністративної справи №817/3097/15 перебували у Житомирському апеляційному адміністративному суді з метою розгляду заяви Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15.

Супровідним листом від 24.11.2016 року №817/3097/1520779/15 матеріали адміністративної справи №817/3097/15 повернуто на адресу Рівненського окружного адміністративного суду, де вони зареєстровані за вх. №16512/16 від 28.11.2016 року.

Водночас, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15 та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу.

Супровідним листом від 29.11.2016 року №817/3097/15/12815/16 матеріали адміністративної справи №817/3097/15 направлені до Вищого адміністративного суду України.

У зв'язку з цим, розгляд заяви Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області став можливим лише після їх повернення на адресу Рівненського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №817/3097/15, яке мало місце 11.07.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача 1, боржника) вимоги заяви підтримала, пояснила на їх обґрунтування, що станом на даний час позивач (стягувач) перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, а тому зазначає про наявність об'єктивних причин неможливості виконання заявником постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15 в частині зобов'язання передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) проти вимог заяви заперечив, пояснив на обґрунтування своїх заперечень, що обов'язок, визначений у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15, на виконання якої видано виконавчий лист від 27.10.2016 року покладений безпосередньо на Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області. Крім того, представник позивача (стягувача) зазначив, що податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 1793770 грн. було подано саме до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, яка є контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За приписами частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши обставини покладені в основу заяви, перевіривши їх дослідженими доказами суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року по справі №817/3097/15 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято в названій частині нове судове рішення. Визнано протиправною бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1793770 грн. В решті постанову суду залишено без змін.

На виконання даного судового рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/3097/15 від 27.10.2016 року про визнання протиправною бездіяльності Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України та зобов'язання передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн., боржником у якому вказано Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 року виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15 залишено без змін та поновлено її виконання.

При цьому, з 01.01.2016 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду виключно з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний спосіб. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

Відповідно до п. 200.7, п.200.8, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Отже, наведена норма покладає обов'язок вчинення дій щодо здійснення автоматичного бюджетного відшкодування на той контролюючий орган, до якого платником податків подано заяву про здійснення бюджетного відшкодування, яким, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, є саме Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.

Також, у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 року по справі №817/3097/15 судами встановлено, що попри ту обставину, що відповідачем 2 у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (в подальшу замінена правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби), протиправна бездіяльність допущена безпосередньо Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області, а отже зобов'язання вчинення певних дій з метою відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача покладено судами на вказаний контролюючий орган.

Суд відхиляє посилання заявника (відповідача 1, боржника) на пункт 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, яким встановлено, що обов'язок подати органові державної казначейської служби висновок покладений на орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, оскільки Порядок втратив чинність з 01.01.2017 року.

Крім того, судом з'ясовано і це не заперечується представником заявника, що будь-які дії, спрямовані на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №817/3097/15 Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області не вчинялися.

Відтак, твердження заявника (відповідача 1, боржника) щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, є передчасними і необґрунтованими.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Тому, заміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом покладення певних обов'язків на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на даний час є неможливою.

За таких обставин, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у задоволенні заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.