Постанова

від 01.08.2017 по справі 323/2828/16-а

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 323/2828/16-а

2-а/323/1/17

ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського об єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що має загальний трудовий стаж більше 30 років.

14 серпня 1992 року був прийнятий на роботу машиністом холодильних установок до ВАТ Оріхівський маслосирзавод , з якого звільнився 23 квітня 2003 року. З 24 квітня 2003 року був прийнятий на роботу машиністом холодильних установок працюючих на аміаку, 3 разряду до ВАТ Дніпрорудненський сироробний комбінат . З 01 травня 2004 року був переведений до ТОВ Виробниче об єднання Моліс , де пропрацював машиністом холодильних установок 4 разряду до 31.07.2005 року.

Працював на зазначених підприємствах з режимом роботи - повний робочий день, що потрібно йому для призначення пільгової, оскільки такий запис про режим роботи у його трудовій книжці відсутній.

Внаслідок ліквідації ВАТ Оріхівський маслосирзавод та ВАТ Дніпрорудненський сироробний комбінат , а також відсутності в архівних відділах Оріхівського та Василівського районів відповідних документів, він не має змоги одержати довідки про підтвердження трудового стажу за період з 14.08.1992 по 01 травня 2004 року. Звернувся до відповідача з відповідною заявою, але тільки 20.07.2016 року в Пологівському об єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області особисто одержав повідомлення про відмову в призначенні пенсії та рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії від 23.06.2016 року, якими в призначенні пенсії йому було відмовлено в зв язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за списком № 2.

Оскільки відповідач про своє рішення йому не повідомляв, а про винесене 23.06.2016 року позивач дізнався тільки 20.07.2017 року, особисто звернувшись до відповідача, прохає вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Крім того, з 08.08.2016 року позивач перебував в реанімаційному відділенні Оріхівської ЦРЛ, тому можливість звернутися за правовою допомогою та направити поштою адміністративний позов у нього з явилася тільки 18.08.2016 року.

Позивач зазначає, що пред явив до управління всі документи, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах. Лише у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України. Приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У рішенні відповідача не зазначено, що відсутня трудова книжка або у ній відсутні відповідні відомості. Трудова книжка та трудові договори, на підставі яких він працював є в матеріалах доданих до заяви про призначення пенсії.

Позивач прохає визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення та виплати пенсії Пологівського об єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.06.2016 року та зобов язати призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення із дня звернення за нею з 16 червня 2016 року та провести виплату пенсії за весь час, протягом якого такі виплати не здійснювались.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, прохає відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач з 14 серпня 1992 року по 23.04.2003 року працював машиністом холодильних установок на Оріхівському маслосирзаводі, а з 24.04.2003 року машиністом холодильних установок, працюючих на аміаку, 3 разряду в ВАТ Дніпрорудненський сироробний комбінат , а з 01.05.2004 року його було переведено до ТОВ Виробниче об єднання Моліс машиністом холодильних установок 4 разряду, де працював до 31.07.2005 року. Дані факти підтверджуються записами у його трудовій книжці ( а.с.12-14).

За весь період роботи позивача його посада була передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 р. №1173 (розділ XXXII); Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10 (розділ XXIII (23200000- 19905)); Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162(розділ XXXIII 23200000-19906). Відповідно до п. З Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи).

Отже, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , оскільки працював на роботах, що дають право на пільгову пенсію, більше передбаченого терміну (більше 12 років 11 місяців) та 30 травня 2016 року досяг відповідного віку (55 років).

Позивач звернувся до Пологівського об єднаного Управління Пенсійного Фонду України Запорізької області для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, згідно зі ст. 81 Закону призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, натомість, рішенням комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в Пологівському об єднаному управлінні Пенсійного фонду України Запорізької області від 23 червня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності пільгового стажу та уточнюючої довідки на його підтвердження, про яке йому стало відомо тільки 20.07.2016 року, коли він с особисто звернувся до УПФУ. Крім того з 08.08.2016 року, відповідно до копії виписки Оріхівської ЦРЛ ( а.с.47), він перебував в реанімаційному відділенні лікарні, а тому звернувся до суду лише 18.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст..99 КАС України строк на звернення до суду повинен обчислюватися з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

Основним документом що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення ). Трудова книжка з відповідними записами, що підтверджують стаж позивача на посаді машиніста холодильних установок була надана позивачем.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №920 від 05.07.2006 року. Так, пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсі на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Отже, необхідність щодо уточнюючої довідки виникає лише в разі відсутності трудової книжки, або відповідних записів у най. Натомість, у позивача наявні і трудова книжка і записи в ній не виникають сумніву та безпосередньо підтверджують його трудовий стаж на відповідній посаді, яка віднесена до Списку №2.

Суд бере до уваги, що в трудовій книжці позивача наявний запис щодо атестації робочих місць, а саме, зазначено номер наказу та дата - Наказ №40 від 30.04.1996 року (а.с. 12). Також судом, за клопотанням позивача, були витребувані матеріали з Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації щодо атестації робочих місць за умовами праці Оріхівського маслосирзаводу , ВАТ Дніпрорудненський сироробний комбінат , що підтверджують доводи позивача ( а.с.198 -208) .

У відповідності до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У відповідності до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, приймаючи ОСОБА_1 на посаду, віднесену до Списку №2, що надає право на пільгову пенсію, роботодавець гарантував позивачеві соціальне забезпечення у вигляді можливості виходу на пенсію за наведених вище обставин.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, записами в трудовій книжці підтверджується відповідний стаж роботи позивача, що надає право на пенсію на пільгових умовах, записами в трудовій книжці підтверджуються результати атестації робочих місць, дані обставини не викликає необхідності вимагати уточнюючу довідку для підтвердження пільгового стажу роботи.

Також слід зауважити, що правовідносин у спорах про право на пільгову пенсію з підстав, встановлених пунктом б статті 13 Закону № 1788-ХІІ, Верховний Суд України

раніше неодноразово висловлював правову позицію, суть якої зводиться до такого.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ є: встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу [постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року справа № 21-183а13, від 19 травня 2015 року справа № 21-175а15 та від 10 лютого 2016 року справа № 21-5432а15].

Отже, на думку, суду, право ОСОБА_1 на соціальний захист (пенсійне забезпечення) порушено та підлягає відновленню шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,10-11,70-72,160-163,254 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23 червня 2016 року, яким позивачеві - ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Зобов'язати відповідача Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 16 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : О.В.Плечищева