Рішення

від 04.08.2017 по справі 337/972/17

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

04.08.2017 Справа № 2/337/703/2017р.

ЄУН № 337/972/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 142620,23 грн. за період з дня звільнення з 03.06.2015 року по день фактичного розрахунку 10.01.2017 року, під час судового розгляду справи у судовому засіданні 4.08.2017 року позивачка уточнила позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача на її користь за зазначений період суму у розмірі 127866, 00 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, суду пояснила, що вона була звільнена з підприємства 02.06.2015 року, за власним бажанням, при звільнені відповідачем був зроблений розрахунок належних сум до виплати не в повному обсязі, рішеннями Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя від 08.06.2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року на її користь з відповідача стягнуто частину заробітної плати у вигляді премій та надбавок у розмірі 9938, 74 грн, індексацію заробітної плати у сумі 3864, 71 грн, матеріальну допомогу у сумі 1551 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 3435,08 грн. Відповідно до зазначених рішень повний розрахунок з нею був проведений 20.01.2017 року, тобто затримка становить 412 робочих дні, у зв'язку з тим, що 11.01.2017 року вона офіційно працевлаштувалася, час затримки вона зменшила до 404 днів, тобто до 10.01.2017 року. Середньоденний заробіток був обчислений виходячи із кількості відпрацьованих днів у квітні та травні 2015 року - 27 днів, та отриманих сум у розмірі 3755,20+4789,30 грн. (з урахуванням виплати матеріальної допомоги ) та становить 316,5 грн.

Представник відповідача Кондратенко А.М. проти позову заперечує у повному обсязі, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки при звільненні позивачки з підприємства з нею був проведений повний розрахунок, належні суми для виплати, встановлені рішеннями суду, які на теперішній час оскаржуються в касаційному порядку, крім того, самостійно виконати рішення суду щодо виплати позивачці належних сум , підприємство самостійно не мало права, оскільки є комунальною установою, а тому виконання рішення суду здійснюється через відповідне казначейство, вина підприємства у затримці повного розрахунку відсутня. Крім того, вважає, що позивачкою безпідставно до розрахунку середньоденного заробітку була включена матеріальна допомога.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у Комунальної установи Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної ради з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року, 02.06.2015 року позивачка звільнилася з підприємства за власним бажанням.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, тобто в день звільнення, якщо працівник в день звільнення не працював, то розрахунок повинен бути проведений не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити неоспорювану ним суму.

В даному випадку, з позивачкою ОСОБА_1 при звільнені не був проведений розрахунок у повному обсязі, тому вона звернулася з відповідним позовом до суду. Рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто частину заробітної плати у вигляді премій та надбавок у розмірі 9938, 74 грн, індексацію заробітної плати у сумі 3864, 71 грн, матеріальну допомогу у сумі 1551 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 3435,08 грн. Зазначену суму ОСОБА_1 отримала 20.01.2017 року, що підтверджується копією випискою по картці/рахунку від 24.01.2017 року ПАТ КБ „Приватбанк", яка є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статі відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність права позивачки та отримання середнього заробітку за час затримки при розрахунку є безпідставні, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 03.06.2015 року по 10.01.2017 року ( кількість днів затримки розрахунку зменшена за власною ініціативою позивачки) законні та обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково - в сумі 113136 грн.16 коп з наступних підстав.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-195цс 14, за ст.117 КЗпП України обчисленню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середню заробітну плату. У даному випадку, за період з 03.06.3015 по 10.01.2017 року кількість робочих днів становить 404 дні, а згідно з довідкою, яку надав відповідач і копія якої є в матеріалах справи, середньоденна заробітна плата складає 208,04 грн. Тому, сума середнього заробітку за весь час затримки при звільненні позивача, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача складає 113136 грн.16 коп.(404*х 208,04 грн).

Доводи позивачки про те, що до сум, які підлягають врахуванню при обчисленні середньої заробітної плати повинен бути включений розмір матеріальної допомоги, отриманої у квітні-травні 2015 року, суд до уваги не приймає на підставі п.4.б. розділу ІІІ Порядку обчислення заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ № 100 від 08.02.2015 року, доводи позивачки, про те, що матеріальна допомога на оздоровлення носить системний характер, оскільки працівник має право на отримання такої допомоги раз на рік суперечать Лиcту Мінпрацi № 694/13/84-05 вiд 13.12.2005 Щoдо правомірності включення дo складу виплат, якi враховуються пpи обчисленні середньої заробітної плати cуми матеріальної допомоги, щo має cистематичний характер , оскільки матеріальна допомога, на яку має право позивачка виплачується працівникам підприємства вiдповідно до колективного договору, а тому нe враховується пpи обчисленні середньої заробітної плати .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі1131 грн.36 коп грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки за період з 03.06.2015 року по день фактичного розрахунку по 10.01.2017 року в сумі 113136 грн.16 коп ( сто тринадцять тисяч сто тридцять шість грн. 16 коп.)

Стягнути з Комунальної установи Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної ради судовий збір на користь держави у розмірі 1131 грн.36 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :