Ухвала

від 03.08.2017 по справі 908/1295/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/103/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 908/1295/17

Суддя Горохов І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/1295/17:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 6390,34 грн.

Без виклику представників сторін

встановив:

23.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 416 від 27.08.2014р. в сумі 6390,34 грн.

23.06.2017 року автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1295/17, присвоєно справі номер провадження 35/103/17 та призначено розгляд справи на 20.07.2017р. о 10 год. 30 хв.

18.07.2017р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек» надійшло клопотання від 12.07.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/1295/17 призначене на 20.07.2017р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2017р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек» від 12.07.2017р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 20.07.2017р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, вимоги ухвали суду від 26.06.2017р. не виконали.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 03.08.2017 р. на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 15.08.2017 р. о 12-30 та подальше слухання справи в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

03.08.2017 року автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, в зв'язку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці, справу розподілено судді Горохову І.С. для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення судового засідання, призначеного на 15.08.2017 р. о 12-30 у режимі відеоконференції у справі № 908/1295/17, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. А отже, у зазначених нормах Закону мова йде про право суду, а не про його обов'язок.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Судом встановлено, що позивачем не вказано причин або обставин, які є підставою для проведення відеоконференції.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України судові акти (ухвали, рішення, постанови) приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає неможливою. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, а як було встановлено судом вище, позивачем не подано доказів існування об'єктивних причин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також суд роз'яснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Господарським судом міста Києва не є обставинами для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність об'єктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обмежений строк вирішення господарських спорів, утруднення здійснення оцінки доказів позивача (заявника) під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема, неможливість огляду оригіналів речових доказів судом, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом а не обов'язком суду, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринтек» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзвя`зку», у Господарському суді Запорізької області 15.08.2017р. у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншим справам. А отже, оскільки розгляд справи № 908/1295/17 в Господарському суді Запорізької області призначений на 15.08.2017р. о 12 год. 30 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час.

Відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає заявнику повторно звернутися з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринтек» про здійснення судового засідання, призначеного на 15.08.2017 р. о 12-30, у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Суддя                                                                                І. С. Горохов

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.