Ухвала

від 08.08.2017 по справі 908/1295/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/103/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 908/1295/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гринтек , м.Київ про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №908/1295/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гринтек (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 21-А; адреса для листування: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кліон (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)

про стягнення в сумі 6390,34 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Гринтек , м.Київ з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кліон , м.Запоріжжя заборгованості за договором поставки № 416 від 27.08.2014р. в сумі 6390,34 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017р., за результатами автоматизованого розподілу, справу визначено для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.07.2017р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2017р. у цій справі, враховуючи у т.ч. неявку представників сторін , розгляд справи відкладено на 15.08.2017р. на 12 год. 30 хв.

08.08.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гринтек , м.Київ б/н від 01.08.2017 р., підписане представником товариства ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні у справі № 908/1295/17 в режимі відеоконференції.

У клопотанні заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/1295/17, яке призначене на 15.08.2017р. о 12 год. 30 хв., у режимі відеконференції, та визначити господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Клопотання подано на підставі ст.ст. 22, 74 1 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, жодних причин в обґрунтування поданого клопотання не наведено, доказів - не надано.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, статтею 74 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Отже, винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Як вже зазначалося вище, жодних причин, які б могли бути підставою для проведення відеоконференції, представником позивача в обґрунтування поданого клопотання не наведено, доказів - не надано.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 р. у цій справі сторонам необхідно представити, позивачу - письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням стосовно строку (дати), коли відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару за договором № 416 від 27.08.2014р. згідно платіжного доручення № 4203 від 28.12.2015р. на суму 5 624,52 грн.; вимогу ТОВ «Гринтек» до ТОВ «Кліон» про здійснення поставки товару на підставі платіжного доручення № 4203 від 28.12.2015р. з доказами її направлення на адресу відповідача; письмові пояснення стосовно періоду нарахування 3 % річних з 22.12.2015р. та інфляційних втрат за грудень місяць 2015р. враховуючи, що передоплата за товар була здійснена 28.12.2015р. відповідно до платіжного доручення № 4203; а відповідачу - документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); всі рішення судових інстанції, які мають відношення до даного спору; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; детальний обґрунтований контррозрахунок суми позову; договір поставки № 416 від 27.08.2014 року у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази виконання вказаного договору сторонами; всі документи на підтвердження (за наявності) повернення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції). До того ж, судом визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень суду щодо суті спору.

Слід зазначити, що від позивача, станом на 08.08.2017р., надійшли лише письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а від відповідача у справі - клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення справи для надання обґрунтованого відзиву та здійснення контррозрахунку.

Подати витребувані судом докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

В даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є господарський суд міста Києва, не є обставинами для проведення засідання в режимі відеоконференції.

До того ж, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзвя`зку» , у господарському суді м. Києва 15.08.2017р. у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. У господарському суді Запорізької області також заброньовано час з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 908/1295/17 в господарському суді Запорізької області призначений на 15.08.2017р. о 12 год. 30 хв., суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції по цій справі у призначений час.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Гринтек , м.Київ, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гринтек , м.Київ, про проведення судового засідання 15.08.2017р. о 12 год. 30 хв. по справі №908/1295/17 в режимі відеоконференції.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу та представнику позивача ОСОБА_1 (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 4/6) .

Суддя М.В. Мірошниченко