Рішення

від 04.02.2010 по справі 2/187/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 2/187/09

Суд в складі:

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг , 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, 3

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гронос ЛТД , 57212, Миколаївська область, с. Калинівка, вул. Польова, 3

про стягнення 575 006,89 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг , 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, 3

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гронос ЛТД , 54038, АДРЕСА_1

про визнання договору застави №02/02/009/09-КЛТ/301/09-КЛТ від 01.04.09р., який укладений між ВАТ Кредитпромбанк та ТОВ Калина торг , припиненим з моменту припинення основного зобов`язання по кредитному договору №02/009/09-КЛТ від 01.04.09р., а саме з 30.09.09р.

за участю представників :

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

дов. №6885 від 30.10.09р.,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

В судовому засіданні 28.01.10р. за участю представників ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гронос ЛТД оголошено перерву до 04.02.10р. об 11.10 год., що оформлено належним чином повідомленнями.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг в судове засідання 04.02.10р. не з`явився, телефонограмою від 04.02.10р. повідомив суд про неможливість явки в судове засідання в зв`язку з погодними умовами.

Від третьої особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гронос ЛТД повноважний представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача за первісним позовом, передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчується, підприємства відповідача за первісним позовом знаходиться в м. Миколаєві, штормове попередження в цей день не оголошувалось, тобто суд вважає, що відповідач за первісним позовом мав можливість забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.09р. порушено провадження у справі за позовом - ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг заборгованості за Кредитним договором №02/009/09-КЛТ від 01.04.09р. в сумі 575006,89 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн., заборгованість по процентам - 64 520,54 грн., штрафні санкції - 10 486,35 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст. ст. 555, 559 ЦК України, стосовно того, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг (відповідачем за первісним позовом) 27.10.09р. подано суду зустрічну позовну заяву до ВАТ Кредитпромбанк про визнання договору застави 02/02/009/09-КЛТ/301/09-КЛТ від 01.04.09р. припиненим, оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 11.08.09р. по справі 5/231/09 про банкрутство ТОВ Гронос ЛТД останнє визнано банкрутом, а ухвалою суду від 30.09.09р. ТОВ Гронос ЛТД ліквідовано. Грошові вимоги відповідача, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.09р., вважаються погашеними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 16, 593,609 ЦК України, ч. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. ст. 1, 28 Закону України Про заставу .

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає, просить відмовити у прийнятті позовної заяви посилаючись на те, що визнання договору застави припиненим фактично є позовом про встановлення юридичного факту. За змістом ст. 12 ГПК України встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Заявою від 21.12.09р. позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг змінив предмет зустрічного позову та просить суд розірвати договір застави 02/02/009/09-КЛТ/301/09-КЛТ від 01.04.09р., укладений між ВАТ Кредитпромбанк та ТОВ Калина торг в зв`язку з припиненням основного зобов`язання по кредитному договору № 02/009/09-КЛТ від 01.04.09р., а саме з 30.09.09р.

Відповідач за зустрічним позовом змінені позовні вимоги ТОВ Калина торг не визнає, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору застави посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09р. по справі №5/231/09 скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 11.08.09р. та ухвалу від 30.09.09р., провадження у справі про банкрутство ТОВ Гронос ЛТД припинено. Станом на 18.01.10р. ТОВ Гронос ЛТД зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

В судовому засіданні 28.01.10р. позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити, стягнути з ТОВ Калина торг заборгованість в сумі 575006,89 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору застави не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного:

01.04.09р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гронос ЛТД укладено кредитний договір №02/009/09-КЛТ (надалі -Кредитний договір), за умовами якого Банком відкрито траншеву кредитну лінію для ТОВ Гронос ЛТД на загальну суму 500 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 30,00 % річних, строком до 25.12.09р. для оплати витрат пов`язаних з господарською діяльністю.

За додатковою угодою №1 від 01.04.09р. до Кредитного договору ТОВ Гронос ЛТД видано 500 000,00 грн. строком до 25.12.2009р.

Відповідно до п. 3.4.3 позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, п`ятого числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді.

Згідно з п. 2.11 Кредитного договору тов. Гронос ЛТД зобов`язалося щомісяця, починаючи з травня 2009 року на 25-е число кожного місяця зменшувати ліміт заборгованості на суму 62500,00 грн.

Станом на 04.09.09р. заборгованість ТОВ Гронос ЛТД перед Банком складає 250 000,00 грн., сума поточної заборгованості по кредиту складає 250 00,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр. 17-18), виписками банку (арк.спр. 19-21).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав.

Позивачем за первісним позовом, відповідно до п. 3.4.9 Кредитного договору, нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.05.09р. по 04.09.09р. на загальну суму 10486,35 грн., з яких: 8220,84 грн. - пеня за не своєчасне погашення кредиту та 2265,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, яка підлягає задоволенню повністю.

Забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором є застава виробничого обладнання в кількості 101 од., повний перелік якого наведений у Додатку 1 до Договору застави №02/02/009/09-КЛТ/301/09-КЛТ від 01.04.09р., укладеного між ВАТ Кредитпромбанк та майновим поручителем - ТОВ Калина торг , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 36).

Згідно п. 4.1 Договору застави за рахунок заставленого майна Заставодержатель -Позивач за первісним позовом має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до змісту ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а саме: право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно частини другої статті 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна складає 575 006,89 грн., з яких: 500 000,00 грн. борг за кредитом, 64520,54 грн. заборгованість по процентам, 10486,35 грн. пеня за не своєчасне погашення кредиту та процентів.

Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг про розірвання договору застави належним чином не обґрунтовано, позивачем не наведено у позовній заяві підстав розірвання договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що грошові вимоги до нього є погашеними, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.09р. ТОВ Гронос ЛТД - боржника за Кредитним договором ліквідовано, усі зобов`язання припинені суд до уваги не бере, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09р. по справі №5/231/09 скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 11.08.09р. та ухвалу від 30.09.09р., провадження у справі про банкрутство ТОВ Гронос ЛТД припинено.

Станом на 18.01.10р. ТОВ Гронос ЛТД зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належним чином, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру доданим до відзиву ВАТ Кредитпромбанк - відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено існування обставин (та їх істотність), з якими ст. 652 ЦК України пов'язує розірвання договору за рішенням суду.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про розірвання договору застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг (57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, 3, код ЄДРПОУ 35521039) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за Кредитним договором № 02/009/09-КЛТ від 01 квітня 2009 року - 575006 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шість) грн. 89 коп. , з яких: заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість по процентами 64520,54 грн.,

штрафні санкції у сумі 10486,35 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме: лінію з виробництва соняшникової олії та зерносушарка, яка складається з наступних частин: транспортер шнековий L=6м. №00063, транспортер шнековий L=8м. №00064, транспортер шнековий L=4м. №00061, транспортер шнековий L=4м. №00060, транспортер шнековий L=10м. №00065, транспортер шнековий L=12м. №00066, транспортер скребковий L=10м. №00058, транспортер скребковий L=2м. №00059, транспортер скребковий L=2м. №00060, лебідка №00020, лебідка №00035, лебідка №00036, прийомний бункер №00048, прийомний бункер №00049, прийомний бункер №00050, очисна машина PEKTUS-FORTSCHRITT K 218 SELEKTRA №00044, очисна машина PEKTUS-FORTSCHRITT K 218 SELEKTRA №00031, очисна машина PEKTUS-FORTSCHRITT K 531 GIGANT №00030,

електрощит розподільчий №00091, електрощит розподільчий №00092, стіл для слюсарних

робіт №00053, станок наждачний №00093, тиски №00054, прес для вичавлювання олії МПШ-350, 2005 р.в. №00047, прес для вичавлювання олії МПШ-350, 2005 р.в. №00048, прес для вичавлювання олії МПШ-350, 2005 р.в. №00045, маслофільтр МФР-200, 2005 р.в №00022, електрогенератор дизельний №00067, бак конусний V4 мЗ №00019, бак конусний V4 мЗ №00034, бак конусний V2,5 мЗ №00018, бак конусний V2,5 мЗ №00032, бак конусний V2,5 мЗ №00033, накопичувальна ємкість для масла V 3 мЗ №00027, накопичувальна ємкість для масла V3 мЗ №00040, накопичувальна ємкість для масла V3 мЗ №00041, накопичувальна ємність для масла V 4,25 мЗ №00037, накопичувальна ємкість для масла V 4,25 мЗ №00023, накопичувальна ємкість для масла V 6 мЗ №00042, накопичувальна ємкість для масла V 6 мЗ №00028, накопичувальна ємкість для масла V 15 мЗ емальов. №00024, накопичувальна ємкість для масла V 15 мЗ емальов. №00038, накопичувальна ємкість для масла V 2 м3 №00026, накопичувальна ємкість для масла V 7 мЗ №00029, накопичувальна ємкість для масла V 7 мЗ №00043, накопичувальна ємкість для масла V 8 мЗ емальов. №00039, накопичувальна ємкість для масла V 8 мЗ емальов. №00025, лінія фільтрації ЛФ-3, 2005 р.в. №00021, маслопровід Труба д.= 200 мм. №00094-00108, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00083, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00084, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00085, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00086, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00087, електродвигун 3 квт. 1500об.№00088, електродвигун 3 квт. 1500 об. №00089, електродвигун 1,5 квт 1500 об. №00074, електродвигун 1,5 квт 1500 об. №00075, електродвигун 1,5 квт 1500 об. №00076, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00068, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00069, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00070, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00071, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00072, електродвигун 1,1 квт 1500 об. №00073, електродвигун 2,2 квт 1500 об. №00080, електродвигун 2,2 квт 1500 об. №00081, електродвигун 2,2 квт 1500 об. №00082, електродвигун 15 квт 1500 об. №00078, електродвигун 15 квт 1500 об. №00079, електродвигун 15 квт. 1000об. №00077, електродвигун 7,5 квт. 1500об. №00090, транспортер L=5м. №00057, транспортер L =3м. №00055, транспортер L =3м. №00056, сейф №00109, сейф №00110, прес ПМ-450.00, 2007 р.в. №00111, прес ПМ-450.00, 2007 р.в. №00112, прес ПМ-450.00, 2007 р.в. №00113, прес ПМ-450.00, 2007 р.в. №00114, прес ПМ-450.00, 2007 р.в. №00115, вальцьовий станок ВС-4, 2005 р.в. №00116, вальцьовий станок ВС-4, 2005р.в. №00117, вальцьовий станок ВС-4, 2005 р.в. №00118, вальцьовий станок ВС-4, 2005 р.в. №00119, рушка ОVОR-450 №00120, рушка ОVОR.-450 №00121, норія цепна Зм. №00122, норія цепна Зм. №00123, норія цепна 4м. №00124, норія цепна 4м, №00125, норія цепна 4м. №00126, норія цепна 4м. №00127, шнек діам. 200мм L=10м. №00128, шнек діам, 150мм L =2м. №00129, жаровня на 4 чани №00130, жаровня на 4 чани №00131, жаровня на 3 чани №00132, жаровня на 3 чани №00133, зернова сушарка РRТ-120МЕ Аgгех (Італія), сито 1,5 мм. с теплообмінником, на дизельному паливі, 2008 р.в. №00134, заставною вартістю 1 053 664,00 грн.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору застави №02/02/009/09-КЛТ/301/09-КЛТ від 01.04.09р. укладеного між ВАТ Кредитпромбанк та ТОВ Калина торг - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Калина торг (57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, 3, код ЄДРПОУ 35521039) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) витрати по оплаті державного мита в розмірі 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати на виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.Є.Моргуленко