Постанова

від 07.08.2017 по справі 910/9326/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 910/9326/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Клочко О.В. (дов. від 30.06.2017 №3-243/10/4097)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі №910/9326/17 (головуючий суддя Усатенко І.В.)

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійсним договору порук,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 позовну заяву з додатками, зареєстровану за № 910/9326/17, за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки направити за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 скасувати, постановити нове, яким передати справу до Господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач має право вибору щодо звернення з позовом за місцезнаходженням як поручителя, так і кредитора за договором поруки від 24.07.2012 №20-01-12/2. Оскільки відповідач як кредитор знаходиться у місті Києві, справа має розглядатись у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.08.2017.

У судовому засіданні 07.08.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 скасувати, постановити нове, яким передати справу до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги банку, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача, з метою дотримання ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення її розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до Господарського суду позовну заяву до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки від 24.07.2012 №20-01-12/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно п. 1.1 договору поруки від 24.07.2012 № 20-01-12/2 поручитель (позивач) зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 24.07.2012 № 20-01-12.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що за договором поруки, який просить визнати недійсним позивач, зобов'язаною стороною є ПП "ТД "Укр-Петроль", позивач у даній справі.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2017 №1002689813 вбачається, що місцезнаходження позивача Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" (код ЄДРПОУ 32743630) є: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лазо, буд. 5.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань " Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

У відповідності до вимог ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження позивача, який є зобов'язаною особою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лазо, буд. 5 А, суд першо їінстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява, зареєстрована за №910/9326/17 не підсудна Господарському суду міста Києва та підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на п.2.6 договору поруки від 24.06.2012 №20-01-12/2, згідно якого після повного виконання поручителем (позивачем у справі) обов'язків за боржника, кредитор зобов'язується передати поручителю документи, що підтверджують правомірність вимог до боржника, протягом 3-х банківських днів, з моменту виконання зобов'язання, як на пункт, який дає право вибору щодо звернення з позовом за місцезнаходженням як поручителя, так і кредитора.

Однак, даний пункт вступає в силу після повного виконання поручителем (позивачем у справі) обов'язків за боржника. Доказів такого виконання банком суду не надано.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/9326/17 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9326/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз