Ухвала

від 09.08.2017 по справі 910/5725/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.2017Справа № 910/5725/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М .

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 1 958 303 079, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бавріна І.М. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" (далі - позивач, ТОВ "АЛЬТЦЕМ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідача, ПАТ "Промінвестбанк", Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року до канцелярії суду ТОВ "АЛЬТЦЕМ" було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

- суму недотриманого прибутку внаслідок порушення фінансування будівництва цементного заводу за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2 661 74 525, 11 грн.

- суму витрат по сплаті страхових внесків зі страхування обладнання компанії "PolysiusAG" в розмірі 1 088 682, 50 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті послуг Головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках Договору про надання послуг головного консультанта з реалізації інвестиційного проекту № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.;

- суму різниці в бік збільшення між витратами на будівництво цементного заводу згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік в розмірі 1 801 387 679, 00 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті орендних платежів та відшкодування сільськогосподарських збитків у період нецільового використання земельних ділянок за період з березня 2009 року по червень 2012 року в розмірі 15 821 714, 50 грн.;

- суму недоотриманого доходу у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень в розмірі 6 057 017, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському наукового-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року призначено розгляд справи на 17.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року розгляд справи відкладено на 09.08.2017 року.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

До початку розгляду спору по суту, відповідачем було заявлено ряд наступних клопотань.

21 квітня 2017 року відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України. Відповідач посилається на те, що позивач у позовній заяві просить стягнути розмір збитків, нарахований за період з 2008 року. Є підстави вважати, що строк позовної давності сплив у 2011 році, а це є підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що розмір позовних вимог значний і ґрунтується на несвоєчасному виконанні контрактів з німецькою компанією "PolysiusAG" та у нарахованих позивачем збитках може бути вина саме даної компанії, а не відповідача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з клопотанням про залучення компанії "PolysiusAG" до участі у справі №910/5725/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на обов'язки компанії "PolysiusAG" щодо відповідача.

17 липня 2017 року, відповідно до приписів ст. 24 ГПК України відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача в якому просить суд: - замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (надалі - ТОВ "Донспецмонтаж"). Оскільки, як вбачається із доводів позивача у позовній заяві, саме невиконання ТОВ "Донспецмонтаж" своїх зобов'язань за договором про співпрацю та договором генерального підряду призвело до настання негативних наслідків для позивача.

Одночасно, відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (далі - ТОВ "Донспецмонтаж") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ДАР" (надалі - ТОВ "ФІРМА "ДАР"). Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що між позивачем, ТОВ "Донспецмонтаж" та ТОВ "ФІРМА "ДАР" був укладений договір про співпрацю, таким чином вони діяли для досягнення спільної мети, у зв'язку з чим рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на права ТОВ "Донспецмонтаж" та ТОВ "ФІРМА "ДАР".

Крім того, з огляду на складність розглядуваної справи та велику кількість поданих доказів, як на підтвердження позовних вимог так і заперечень, відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Безпосередньо у судовому засіданні відповідач завернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить витребувати у ТОВ "Донспецмонтаж" наступні заявки:

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 16/03 від 16.03.2008р. на суму 5068908,44 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 18/03 від 18.03.2008р. на суму 15 439 184, 65 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 09/04 від 09.04.2008р. на суму 1 133 891, 38 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 22/04 від 22.04.2008р. на суму 1 193 750,13 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 22/05 від 22.05.2008р. на суму 3 755 152, 92 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 21/06 від 21,06.2008р. на суму 18 866 629,48 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 24/06 від 24.06.2008р. на суму 2 861 631, 41 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 12/08 від 12.08.2008р. на суму 3 200 028,70 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 30/08 від 30.08.2008р. на суму 71 903 936, 96 грн.

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 11/09 від 11.09.2008р. на суму 1 643 894, 10 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 25/10 від 25JI 0.2008р. на суму 2 836 576,71 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 25/11 від 25.11.2008р. на суму 1 132 804,56 грн.

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 28/11 від 28.1 1,2008р. на суму 208 009,95 грн.

Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що вказані заявки можуть підтвердити саме факт звернення ТОВ "Донспецмонтаж" до відповідача за кредитними коштами, на яких базуються доводи позивача щодо начебто заподіяння останньому збитків через невиконання вказаних заявок.

Відповідач проти позову заперечує, підтримає подані ним заяви та клопотання.

09 серпня 2017 року через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною заявки №16/03 від 16.03.2008р.

Суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву буде розглянуто в порядку ст. 60 ГПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, втім надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника, пов'язаною з участю у іншому судовому засіданні.

Крім того, через загальний відділ суду від Директора ТОВ АФ "Аудит-Конус" Пилипенка В.В. надійшли письмові пояснення щодо висновку аудитора ТОВ АФ "Аудит-Конус".

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що вищевикладені клопотання відповідача будуть розглянуті під час судового процесу.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справина 23.08.17 о 10:30 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов`язати позивача та відповідача:

- надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

3 . Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань та заяв відповідача;

- надати заперечення на відзив.

4. Зобов'язати відповідача:

- відповідно до приписів ст.ст. 22, 24, 27 ГПК України довести правові підстави для заміни неналежного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Донспецмонтаж" та (або) залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Викликати у судове засідання 02.06.2017 року Директора ТОВ АФ "Аудит-Конус" В.В. Пилипенко для дачі пояснень стосовно висновку аудитора ТОВ АФ "Аудит-Конус" "щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" від 11.04.2017.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

9. Ухвалу направити сторонам та Директору ТОВ АФ "Аудит-Конус" В.В. Пилипенко.

Суддя Ю.О. Підченко