Ухвала

від 27.09.2017 по справі 910/5725/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2017Справа № 910/5725/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Коновалова С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" простягнення 1 958 303 079, 28 грн.

За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" провизнання недійсною заявки

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідач-1 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом

(позивач за зустрічним позовом): Гриб Ю.М. - представник за довіреністю;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явився;

від ТОВ АФ Аудит-Конус : Пилипенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" (далі - позивач, ТОВ "АЛЬТЦЕМ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідача, ПАТ "Промінвестбанк", Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року до канцелярії суду ТОВ "АЛЬТЦЕМ" було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

- суму недотриманого прибутку внаслідок порушення фінансування будівництва цементного заводу за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2 661 74 525, 11 грн.

- суму витрат по сплаті страхових внесків зі страхування обладнання компанії "PolysiusAG" в розмірі 1 088 682, 50 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті послуг Головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках Договору про надання послуг головного консультанта з реалізації інвестиційного проекту № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.;

- суму різниці в бік збільшення між витратами на будівництво цементного заводу згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік в розмірі 1 801 387 679, 00 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті орендних платежів та відшкодування сільськогосподарських збитків у період нецільового використання земельних ділянок за період з березня 2009 року по червень 2012 року в розмірі 15 821 714, 50 грн.;

- суму недоотриманого доходу у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень в розмірі 6 057 017, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському наукового-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

До початку розгляду спору по суту, відповідачем за первісним позовом було заявлено ряд наступних клопотань.

21 квітня 2017 року відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України. Відповідач посилається на те, що позивач у позовній заяві просить стягнути розмір збитків, нарахований за період з 2008 року. Є підстави вважати, що строк позовної давності сплив у 2011 році, а це є підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що розмір позовних вимог за первісним позовом значний і ґрунтується на несвоєчасному виконанні контрактів з німецькою компанією "PolysiusAG" та у нарахованих позивачем збитках може бути вина саме даної компанії, а не відповідача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з клопотанням про залучення компанії "PolysiusAG" до участі у справі №910/5725/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на обов'язки компанії "PolysiusAG" щодо відповідача.

17 липня 2017 року, відповідно до приписів ст. 24 ГПК України відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача в якому просить суд: - замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (надалі - ТОВ "Донспецмонтаж"). Оскільки, як вбачається із доводів позивача у позовній заяві, саме невиконання ТОВ "Донспецмонтаж" своїх зобов'язань за договором про співпрацю та договором генерального підряду призвело до настання негативних наслідків для позивача за первісним позовом.

Одночасно, відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (далі - ТОВ "Донспецмонтаж") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ДАР" (надалі - ТОВ "ФІРМА "ДАР"). Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що між позивачем, ТОВ "Донспецмонтаж" та ТОВ "ФІРМА "ДАР" був укладений договір про співпрацю, таким чином вони діяли для досягнення спільної мети, у зв'язку з чим рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на права ТОВ "Донспецмонтаж" та ТОВ "ФІРМА "ДАР".

Крім того, з огляду на складність розглядуваної справи та велику кількість поданих доказів, як на підтвердження позовних вимог так і заперечень, відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України відповідач за первісним позовом завернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить витребувати у ТОВ "Донспецмонтаж" наступні заявки:

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 16/03 від 16.03.2008р. на суму 5068908,44 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 18/03 від 18.03.2008р. на суму 15 439 184, 65 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 09/04 від 09.04.2008р. на суму 1 133 891, 38 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 22/04 від 22.04.2008р. на суму 1 193 750,13 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 22/05 від 22.05.2008р. на суму 3 755 152, 92 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 21/06 від 21,06.2008р. на суму 18 866 629,48 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 24/06 від 24.06.2008р. на суму 2 861 631, 41 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 12/08 від 12.08.2008р. на суму 3 200 028,70 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 30/08 від 30.08.2008р. на суму 71 903 936, 96 грн.

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 11/09 від 11.09.2008р. на суму 1 643 894, 10 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 25/10 від 25JI 0.2008р. на суму 2 836 576,71 грн.;

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 25/11 від 25.11.2008р. на суму 1 132 804,56 грн.

• Заявка на сплату/видачу кредитних коштів № 28/11 від 28.1 1,2008р. на суму 208 009,95 грн.

Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що вказані заявки можуть підтвердити саме факт звернення ТОВ "Донспецмонтаж" до відповідача за первісним позовом за кредитними коштами, на яких базуються доводи позивача за первісним позовом щодо начебто заподіяння останньому збитків через невиконання вказаних заявок.

09 серпня 2017 року через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною заявки №16/03 від 16.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" про визнання недійсною заявки №16/03 від 16.03.2008 року.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 23.08.2017 та від 30.08.2017 відклав розгляд справи на 30.08.2017 та на 27.09.2017 відповідно.

Відповідач за первісним позовом надав усні пояснення по справі.

Позивач за первісним позовом та другий відповідач за зустрічним позовом в судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що вищевикладені клопотання відповідача за первісним позовом будуть розглянуті під час судового процесу.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов`язати позивача та відповідача за первісним позовом:

- надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

3 . Зобов'язати позивача за первісним позовом:

- надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань та заяв відповідача;

- надати заперечення на відзив.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом:

- відповідно до приписів ст.ст. 22, 24, 27 ГПК України довести правові підстави для заміни неналежного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Донспецмонтаж" та (або) залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом:

- надати пояснення стосовно підстав для визнання недійсною заявки ТОВ "Донспецмонтаж" № 16/03 від 16.03.2008 року з посиланням на законодавство України

6. Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

9. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко