Рішення

від 08.08.2017 по справі 2-2550/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2550/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/342/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненкно Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду 23.04.2009р. із позовом Акціонерний комерційний банк Форум (відбулася зміна назви на Публічне акціонерне товариство Банк Форум , далі - ПАТ Банк Форум ), просив суд: прийняти рішення про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель Lacetti 1.6, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №№ Y6DNF486E7K629333, KL1NF486E7K62933, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, переданий банку на підставі договору застави від 13.07.2007 року за рахунок чого задовольнити вимоги банку; вирішити питання судових витрат.

В уточненій позовній заяві від 15.07.2009 р., після неодноразового збільшення розміру кредитної заборгованості, банком було змінено предмет позову, оскільки заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у солідарному порядку достроково кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами станом на 17.12.2009 р. в сумі 18571,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7,981 грн. за 1 долар США, в розмірі 148216,99грн. Пояснення з приводу підтримки раніше заявленої вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави у цій заяві відсутні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0078/07/17-А, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти (кредит) у сумі 15450,00 доларів США на придбання автомобіля до 12.07.2014 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами 12 % річних, а позичальник, в свою чергу, прийняв кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки №5813 від 13.07.2007 року, з метою використання його за цільовим призначенням та зобов'язався повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором. Виконання вказаного зобов'язання було забезпечено заставою на вищевказаний автомобіль, а також шляхом укладання договору поруки з ОСОБА_3, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати в повному обсязі за виконання взятих на себе ОСОБА_5 кредитних зобов'язань. ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, про що позичальнику та поручителю було направлено листи з вимогою про погашення заборгованості та з попередженням про наступне дострокове погашення кредиту. Добровільно це питання вирішити не вдається, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2009 року позов ПАТ Банк Форум задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за договором кредиту в сумі 148023,15 грн., звернуто стягнення на автомобіль НОМЕР_2, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум 1519,72 грн. судових витрат, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку 148023,15 грн. її представник - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати заочне рішення в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором в сумі 148023,15 грн. та постановити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд порушив ч. 1 ст. 225 ЦПК України та виніс заочне рішення без постановлення ухвали про заочний розгляд справи, а також відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК України не відклав судовий розгляд для повідомлення відповідачів про зміну позивачем розміру позовних вимог. Крім того, матеріали справи не містять доказів факту отримання ОСОБА_5 кредитних коштів, оскільки із заяви про видачу готівки не вбачається чи була видана готівка, а також в якій валюті, а також в порушення п. 5.4 кредитного договору відповідачами не було отримано вимогу банку про дострокове повернення кредитних коштів, тому суд неправомірно стягнув кошти, оскільки на момент винесення рішення строк повернення кредитних коштів не настав.

Також вказує, що в останній редакції уточнюючої позовної заяви відсутні вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави, тобто суд фактично стягнув суму боргу два рази. Також позивачем неправомірно було заявлено, а судом стягнуто з відповідачів пеню в розмірі 0,2 % в доларовому еквіваленті на дату винесення рішення, а не на дату фактичного порушення зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися, але представник судовою повісткою про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином завчасно 24.07.2017 р. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування за межами України, але в підтвердження часу перебування за межами країни надав квиток про від'їзд з Києва 28.07.2017 р., що не може свідчити про перебування за межами України до 10.08.2017 р..

Оскільки відповідно до ст.305 ЦПК України явка в судове засідання сторін належно повідомлених не перешкоджає розгляду справи, а вказані причини відкладення судового засідання не є поважними, апеляційний суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи 08.08.2017 р. о 10 годині був повідомлений відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 р. В судове засідання він не з'явився і заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 148023,15 грн. суд першої інстанції виходи з того, що ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у банка виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, а оскільки вказане кредитне зобов'язання забезпечене порукою, стягнув з ОСОБА_3, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи і встановлено судом першої інстанції, що 13.07.2007 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0078/07/17-А за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 15450,00 доларів США для придбання автомобіля строком повернення по 12.07.2014 року (а.с. 8-9).

Підписанням даного кредитного договору, його сторони досягли, зокрема, наступних умов.

Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 184,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №22038500001068 (п. 2.3).

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% річних (п.1.3). Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок №22038500001068 щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (п.п. 2.6, 2.7).

Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3 цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку можливі неустойку, штраф та пеню (п.п. 3.3.2, 3.3.3).

Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання або неналежне виконання умов цього договору (п.п. 3.2.2, 3.2.5).

Пунктами 4.1, 4.4 цього договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмір 0,2 %за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. За кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_5 було укладено договір застави від 13.07.2007 року за умовами якого було передано у предмет застави автомобіль марки CHEVROLET, модель Lacetti 1.6, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №№ Y6DNF486E7K629333, KL1NF486E7K62933, державний номер НОМЕР_1. Пунктом 5.2 даного договору визначено право банку дострокового звернення стягнення на предмет застави в розмірі суми неповернутого кредиту та (або) несплачених відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (штрафу, пені), можливих збитків та витрат понесених банком в разі невиконання заставодавцем обов'язків, передбачених в кредитному договорі та договорі застави (а.с 10).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 12.07.2007 року, за умовами якого остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №0078/07/17-А від 12.07.2007 року у повному обсязі (п. 1.1). Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбаченні кредитним договором (п. 2.1). Кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань (п. 2.3). Кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.3).

23.09.2008 року банком на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлено повідомлення про негайне погашення простроченої заборгованості до 30.09.2008 року та про можливе подальше складення претензії та звернення з позовом до суду. Відомості про вручення вказаних повідомлень адресатам відсутні (а.с. 19, 20).

16.12.2008 року ПАТ Банк Форум пред'явлено претензію ОСОБА_3 з вимогою погаси заборгованість за кредитним договором до 22.12.2008 року у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов'язань. Дану претензію особисто отримано ОСОБА_3 16.12.2008 року, про що свідчить її підпис (а.с. 21).

05.03.2009 року банком пред'явлено претензію ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з вимогою погаси заборгованість за кредитним договором до 17.03.2009 року. Відомості про її вручення адресатам відсутні (а.с. 22).

Позов до суду банком було пред'явлено 23.04.2009р.

Таким чином, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в банка виникло право вимоги дострокового повернення кредиту та сплати штрафних санкцій.

Згідно з представленого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 17.12.2009 року складає 18571,23 доларів США, що еквівалентно 148216,99 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 13293,17 доларів США; заборгованість по відсоткам - 2119,31 доларів США; пеня згідно з п. 4.1 кредитного договору - 20209,97 грн. або 2532,26 доларів США; штрафні санкції згідно з п. 4.4 кредитного договору - 5000,00 грн. або 626,49 доларів США (а.с. 53).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною першою ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, пеня є видом неустойки і виступає одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, форма правочину щодо забезпечення зобов'язання шляхом стягнення пені вчиняється у письмовій формі.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає, що поручитель діє у спірних правовідносинах як самостійних суб'єкт, а тому відхиляє його доводи про подвійне стягнення заборгованості, оскільки оскарженим рішенням з нього стягнуто тільки сума заборгованості у солідарному порядку разом із позичальником ОСОБА_5

Вирішення судом першої інстанції одночасного стягнення з позичальника ОСОБА_5 суми заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_3 та шляхом звернення стягнення на предмет застави не порушує прав поручителя.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави позичальником ОСОБА_5 не оскаржено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку для наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя в солідарному порядку, який не суперечать нормам ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом ч. 1 ст. 225 та ч. 3 ст. 224 ЦПК України не дають підстав відповідно до с. 308 ЦПК України для скасування правильного по суті рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги щодо неотримання вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів спростовуються наявною у справі претензією від 16.12.2008 року, яку особисто отримано ОСОБА_3 (а.с. 21).

Доводи скарги щодо відсутності факту отримання ОСОБА_5 кредитних коштів та стягнення пені на дату винесення рішення, а не на дату фактичного порушення зобов'язання, суперечать п.3,4 умов кредитного договору, термін дії якого по 12.07.2014., а нарахована сума пені та штрафу визначена станом на 17.11.2009 р.

Але вирішуючи питання розподілу судових витрат, місцевий суд не дотримався ст. 88 ЦПК України і, стягуючи заборгованість в розмірі 148023,15 грн., у відшкодування банку судових витрат по сплаті судового збору стягнув з відповідачів у солідарному порядку 1510,72 грн., що значно перевищує розмір 1% від задоволених судом позовних вимог і порушує визначений процесуальним законом принцип пропорційності.

В цій частині рішення ухвалено без дотримання норм процесуального закону і тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум документально підтверджених фактично понесених судових витрат за подання позову в сумі 1482 гривень 16 копійок, тобто по 741 гривень 08 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2009 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову в сумі 1482 гривень 16 копійок, тобто по 741 гривень 08 копійок з кожного.

В оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: