Рішення

від 26.07.2017 по справі 199/9095/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9095/16-ц

(2/199/734/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет , треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство СК КРАЇНА про стягнення вартості відновлюваного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет , третя особа - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство СК КРАЇНА про стягнення вартості відновлюваного ремонту .

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ Квартет , та автомобіля Сузукі ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить йому на праві власності.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 березня 2016 року між ПАТ СК КРАЇНА та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Сузукі ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 91 210,93 грн.

Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Сузукі ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 склала 84 043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

ПАТ СК КРАЇНА частково відшкодувала спричинення шкоди в розмірі 48 447,20 грн.

Отже на відповідача покладений обов'язок відшкодувати позивачу залишок спричинення шкоди, а саме у розмірі 35 595 грн. 90 коп. (84 043,10 грн. - 48 447,20 грн. = 35 595 грн. 90 коп.). Крім того позивачем було сплачено послуги експерта автотоварознавця у розмірі 1 000 грн.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35 595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а всього 36 595 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладання розгляду справи, проте доказів про поважність неприбуття до судового засідання не надав.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи - Публічне акціонерне товариство СК КРАЇНА у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ Квартет , та автомобіля Сузукі ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить йому на праві власності.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ Квартет .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

14 березня 2016 року між ПАТ СК КРАЇНА та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Сузукі ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 91 210,93 грн.

Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Сузукі ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 склала 84 043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідачем ПАТ СК КРАЇНА , було здійснено частково виплату страхового відшкодування всього на суму у розмірі 48 447,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Проте подальші виплати від страховика на рахунок позивача не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35 595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а всього 36 595 грн. 90 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет , треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство СК КРАЇНА про стягнення вартості відновлюваного ремонту - задовольнити.

Стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет (код ЄДРПОУ 30325648) на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35 595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а всього 36 595 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Квартет (код ЄДРПОУ 30325648) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник