Постанова

від 07.08.2017 по справі 918/309/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 918/309/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1482 від 28.08.2014р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2016р.), ОСОБА_3 (довіреність №01/148 від 13.08.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/309/15

позивач: Приватне підприємство "Житомир-Артпроект"

відповідач: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 118 602 грн. 78 коп.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/309/15 (суддя Політика Н.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" на користь Приватного підприємства "Житомир-Артпроект" 54 818,65 грн., основного боргу та 1 096,37 грн., витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Приватного підприємства "Житомир-Артпроект" на користь ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" 5 625,18 грн., витрат на проведення судової експертизи, стягнуто з Приватного підприємства "Житомир-Артпроект" на користь Державного бюджету України 139,21 грн., судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Житомир-Артпроект" про стягнення з ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" 20 173,26 грн., пені, 46 065,92 грн., інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 4 505,65 грн., відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що вказана сума заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи первинними обліковими документами, а в частині відмови в задоволенні задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 173,26 грн., пені, 46 065,92 грн., інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 4 505,65 грн.,рішення суду мотивоване тим, що вище зазначені вимоги не доведені позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" суми основного боргу в розмірі 54818,65 грн., та прийняти нове рішення, яким стягнути, з врахуванням висновків судово-економічної та судової будівельної експертиз, підтвердженої ними суми заборгованості в розмірі 5497,07 грн., в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Житомир-Артпроект" про стягнення з ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" 20 173,26 грн., пені, 46 065,92 грн., інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 4 505,65 грн., рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з врахуванням висновків судових експертиз та встановлення фактів дублювання робіт, заборгованість відповідача за фактично виконані роботи по договору №05-01/94 становить лише 5 498,07 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/309/15 від 18.05.2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/309/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/309/15 від 19.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2017 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/935 від 14.07.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/309/15.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №918/309/15 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 року у справі №918/309/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/309/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №918/309/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2017р.

03.08.2017 року від представника апелянта надійшли додаткові пояснення щодо обгрунтування вимог апеляційної скарги з врахуванням висновків проведених експертиз, в яких апелянт посилається на те, що фактична заборгованість, з врахуванням вартості дублюючих робіт (42 301,48 грн.) по вказаних договорах підтверджена у висновках судових експертиз, становить 5497,07 грн., а тому апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" суми основного боргу в розмірі 54818,65 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути, з врахуванням висновків судово-економічної та судової будівельної експертиз, підтвердженої ними суми заборгованості в розмірі 5497,07 грн.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1063 від 04.08.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/309/15.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №918/309/15 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року у справі №918/309/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/309/15.

04.08.2017 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційн скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/309/15 - залишити без змін.

В судове засідання 07.08.2017 року з'явились представники сторін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представників позивача та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, додаткові пояснення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 05-01/94, за умовами якого останнє доручило, а позивач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт - нового будівництва об'єкту "Будівництво міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області" (т. 1, а.с. 11-20).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 1.2 зазначеного правочину адреса розташування об'єкта будівництва: с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області. Основні параметри об'єкта будівництва: потужність - 275,9 кВт, проектне річне виробництво електроенергії - 1814,6 тис. кВт.год; площа забудови - 1202 м 2 .

За умовами пункту 1.3 цієї угоди види, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у додатку № 1 до цього договору та проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної документації та сплати авансу і завершить виконання робіт 30 вересня 2013 року.

Пунктом 2.2 зазначеного правочину передбачено, що початок та закінчення робіт, їх етапність визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 19 Загальних умов (пункт 2.4 договору).

За змістом пунктів 3.1, 3.2 цієї угоди договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 446 789 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 74 464 грн. 84 коп. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни здійснюється з урахуванням положень пункту 25, а у разі зростання цін на ресурси - пункту 26 Загальних умов.

Відповідно до пунктів 3.3-3.5 договору уточнення твердої договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у пункті 24 Загальних умов. Уточнення твердої договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на підрядника, здійснюється на підставі обґрунтувань підрядника, якщо зростання перевищить 10% від договірної ціни. Уточнення твердої договірної ціни здійснюється у порядку, визначеному Державними будівельними нормами.

У пункті 13.1 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт згідно форми 3-КБ, КБ-2В, проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені етапи робіт, відповідно до плану фінансування (додаток № 4) та календарного графіку (додаток № 2).

Пунктом 13.2 вказаної угоди встановлено, що замовник протягом 3 банківських днів з дня підписання договору сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості першого етапу робіт. В подальшому замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості кожного наступного етапу відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2) та плану фінансування (додаток № 4). Аванс використовується підрядником для придбання матеріалів, устаткування, транспортних витрат.

За умовами пункту 13.3 наведеного правочину підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 10 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 банківських днів з дня підписання документів замовником.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (пункт 13.5 договору).

Відповідно до пунктів 18.1, 18.2 цієї угоди строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно наявного у матеріалах справи підписаного між сторонами додатку № 1 до вищенаведеного правочину (т. 1, а.с. 21) до видів робіт, що доручаються до виконання підряднику, входить комплекс земляних робіт по улаштуванню огороджувальної дамби водозабору, комплекс земляних робіт по улаштуванню водопадаючого каналу, комплекс будівельних робіт по улаштуванню водопадаючого каналу, комплекс будівельних робіт по відновленню дорожнього покриття на автодорозі Печанівка-Любар.

Слід також зазначити, що у матеріалах даної справи наявні також і належним чином засвідчені копії підписаних між сторонами та скріплених їх печаткам додатку № 2 до вищезазначеного договору (Календарний графік виконання робіт), додатку № 3 (Перелік матеріалів та устаткування, постачання яких забезпечує замовник), додатку № 4 (План фінансування будівництва) (т. 1, а.с. 22-24).

У матеріалах справи наявна також належним чином засвідчена копія підписаної між сторонами додаткової угоди до договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 (т. 1, а.с. 25), згідно якої контрагенти внесли зміни до пункту 3.1 зазначеного договору та виклали його у новій редакції, за якою договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 478 544 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ - 79 757 грн. 49 коп. Цією додатковою угодою також було передбачено внесення відповідних змін до додатків №№ 1, 2, 4 наведеного договору підряду.

Так, за змістом, зокрема, додатку №1 до спірного договору, з урахуванням наведеної додаткової угоди, до видів робіт, що доручаються до виконання підряднику, входить комплекс земляних робіт по улаштуванню огороджувальної дамби водозабору, комплекс земляних робіт по улаштуванню водопадаючого каналу, комплекс будівельних робіт по улаштуванню водопадаючого каналу, комплекс будівельних робіт по відновленню дорожнього покриття на автодорозі Печанівка-Любар, комплекс будівельних робіт по улаштуванню об'їзної дороги по насипу дамби, комплекс земляних робіт по улаштуванню котловану будівлі МГЕС, постачання земляної суміші в кількості 140 м 3 , комплекс робіт по водовідливу.

Судом встановлено, що на виконання умов вищенаведеного договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 ОСОБА_5 виконало ряд передбачених даною угодою робіт загальною вартістю 440 194 грн. 32 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних уповноваженим представниками сторін та скріпленими печатками сторін актами прийняття виконаних підрядних робіт: від 29 серпня 2013 року за серпень 2013 року на суму 104 846 грн. 40 коп.; від 29 серпня 2013 року за серпень 2013 року на суму 66 488 грн. 40 коп.; від 29 серпня 2013 року за серпень 2013 року на суму 40 262 грн. 40 коп.; від 29 серпня 2013 року за серпень 2013 року на суму 9 004 грн. 80 коп.; від 29 серпня 2013 року (акт здачі-прийняття робіт від 29 серпня 2013 року № ОУ000085) на суму 6 720 грн. 00 коп.; від 29 серпня 2013 року (акт здачі-прийняття робіт від 29 серпня 2013 року № ОУ000085) на суму 11 620 грн. 32 коп.; від 30 вересня 2013 року № 2 за вересень 2013 року на суму 13 830 грн. 00 коп.; від 30 листопада 2013 року № 1 за листопад 2013 року на суму 78 390 грн. 00 коп.; від 24 грудня 2013 року № 2 за грудень 2013 року на суму 50 002 грн. 80 коп.; від 31 грудня 2013 року № 2 за грудень 2013 року на суму 39 013 грн. 20 коп.; від 28 лютого 2014 року № 3 за лютий 2014 року на суму 20 016 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 88-140, т. 2, а.с. 114-172, 180).

Проте всупереч умовам вищенаведеного договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості виконаних робіт виконав не у повному обсязі, сплативши Приватне підприємство "Житомир-Артпроект" 366 437 грн. 37 коп. та заборгувавши таким чином останньому 73 356 грн. 95 коп.

Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, вищенаведеними актами приймання виконаних робіт, а також платіжними документами відповідача (платіжні доручення, заяви на перерахування кредитних коштів) (т. 2, а.с. 104-106, 108-113, 181).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 17 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір підряду № 05-01/109, за умовами якого останнє доручило, а позивач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт - нового будівництва об'єкту "Будівництво міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області" (т. 2, а.с. 182-190).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 1.2 зазначеного правочину адреса розташування об'єкта будівництва: с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області. Основні параметри об'єкта будівництва: потужність - 275,9 кВт, проектне річне виробництво електроенергії - 1814,6 тис. кВт*год; площа забудови - 1202 м 2 .

За умовами пункту 1.3 договору види, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та затвердженими кошторисами, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної документації та завершить виконання робіт 31 грудня 2013 року.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 цієї угоди договірна ціна робіт визначається на основі погодження договірної ціни та кошторисів, що є невід'ємною частиною договору. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни здійснюється з урахуванням положень пункту 25, а у разі зростання цін на ресурси - пункту 26 Загальних умов.

Відповідно до пунктів 3.3-3.5 договору уточнення твердої договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у пункті 24 Загальних умов. Уточнення твердої договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на підрядника, здійснюється на підставі обґрунтувань підрядника, якщо зростання перевищить 10% від договірної ціни. Уточнення твердої договірної ціни здійснюється у порядку, визначеному Державними будівельними нормами.

У пункті 12.1 договору сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних та залучених (у тому числі кредитних) коштів замовника.

Згідно з пунктом 12.2 договору представниками сторін щомісячно підписуються акти виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3).

Акт виконаних робіт підрядник передає замовнику до 25-го числа звітного місяця. Замовник протягом 5-ти днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт (пункт 12.3 цієї угоди).

Пунктом 12.5 вказаного правочину встановлено, що не пізніше п'яти банківських днів з дня погодження вартості виконаних робіт замовник перераховує підряднику суму, зазначену у довідці (Ф № КБ-3).

Відповідно до пунктів 17.1, 17.2 цієї угоди строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного договору підряду від 17 вересня 2013 року № 05-01/109 ОСОБА_5 виконало ряд передбачених даною угодою робіт загальною вартістю 175 753 грн. 36 коп., у тому числі: за період вересня 2013 року - на суму 10 216 грн. 80 коп.; за період жовтня 2013 року - 120 868 грн. 40 коп.; за період листопада 2013 року - 10 353 грн. 36 коп.; за період грудня 2013 року - 34 314 грн. 80 коп. Наведений факт додатково підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних підписаних між сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (т. 1, а.с. 164-206).

Водночас зі змісту наявних у матеріалах справи документів, зокрема, заяв відповідача на перерахування грошових коштів та платіжних доручень, вбачається, що останнім було перераховано на рахунок ОСОБА_5 213 011 грн. 76 коп., що свідчить про наявність переплати відповідачем суми грошових коштів за виконані ОСОБА_5 роботи за договором підряду від 17 вересня 2013 року № 05-01/109 в розмірі 37 258 грн. 40 коп.

Наведені обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи висновком експерта від 30 грудня 2016 року № 8433 (т. 3, а.с. 162-171).

Також, 16 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг екскаватора №70, за умовами якого останнє зобов'язалося на письмове замовлення замовника надати послуги механізмами з машиністом, а саме: екскаватор, для виконання земельних робіт, включаючи послуги машиніста у кількості 61 год., а ОСОБА_4 у свою чергу зобов'язалося прийняти та оплатити виконавцю дані послуги на умовах та в терміни, передбачені даним договором (т. 2, а.с. 193-194).

Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 вказаного договору вартість 1 години послуг визначається в розмірі 450 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ. Загальна вартість наданих послуг складає 27 450 грн. 00 коп. та вказується в акті виконаних робіт.

Згідно пунктів 4.1-4.3 цієї угоди надані послуги оформляються актом здачі-прийняття робіт за фактично відпрацьований час. Акт здачі-прийняття послуг є невід'ємною частиною договору. Оплата послуг здійснюється замовником на рахунок виконавця у безготівковій формі протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за фактично відпрацьований час.

За змістом пункту 5.1 цього договору термін його дії встановлюється строком до 31 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного договору про надання послуг екскаватора №70 ОСОБА_5 надало відповідачу передбачені цією угодою послуги загальною вартістю 30 150 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (т. 1, а.с. 216-218).

Проте всупереч умовам вищенаведеного договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наведених послуг виконав не у повному обсязі, сплативши ОСОБА_5 18 450 грн. 00 коп. та заборгувавши таким чином останньому 11 700 грн. 00 коп.

Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, вищенаведеними актами приймання виконаних робіт, а також платіжними документами відповідача, а також висновком експерта від 30 грудня 2016 року № 8433.

24 вересня 2013 року між сторонами також був укладений договір про надання автопослуг машинами тат вантажопідіймальною технікою № 60, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язалося на письмове замовлення замовника надати послуги механізмами та автотранспортом для виконання транспортних та вантажно-розвантажувальних і монтажних робіт по об'єкту "Будівництво міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області", а ОСОБА_4 у свою чергу зобов'язалося прийняти та оплатити вказані послуги (т. 1, а.с. 207).

Цей договір також підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений їх печатками.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору вартість 1 години послуг визначається у розмірі: автокран Івановець - 250 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ.

Вартість пробігу 1 кілометру визначається в розмірі:

- Трал Iveko - 14 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20%;

- Автокран Івановець - 11 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20% (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору загальна вартість наданих послуг вказується в акті виконаних робіт.

На виконання умов вищенаведеного договору ОСОБА_5 надало відповідачу передбачені цією угодою послуги загальною вартістю 13 794 грн. 35 коп., які були повністю оплачені ОСОБА_4. Даний факт, а також і факт відсутності заборгованості чи переплати за даної угодою, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт, платіжного доручення та заяви відповідача на перерахування кредитних коштів (т. 2, а.с. 201-204), а також висновком експерта від 30 грудня 2016 року № 8433.

2 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 05-01/106, за умовами якого ОСОБА_5 взяло на себе зобов'язання надати ОСОБА_4 послуги, а відповідач у свою чергу - прийняти та своєчасно оплатити вказані послуги (т. 1, а.с. 151).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пункту 3.1 даної угоди виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснити поставку земельної суміші власним автотранспортом в об'ємі згідно замовлення, на місце, призначене замовником, а останній зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, оплатити надані послуги на умовах даного договору.

За пунктом 4.1 цього договору замовник здійснює оплату за надані послуги виконавцем з розрахунку за 1 м 3 постачання земельної суміші , що складає 48 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20%.

Розрахунок за надані послуги замовник здійснює виконавцеві на підставі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами (пункт 4.3 цієї угоди).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного договору про надання послуг № 05-01/106 ОСОБА_5 надало відповідачу передбачені цією угодою послуги загальною вартістю 102 763 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (т. 3, а.с. 220-225).

Проте всупереч умовам вищенаведеного договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наведених послуг виконав не у повному обсязі, сплативши ОСОБА_5 95 743 грн. 00 коп. та заборгувавши таким чином останньому 7 020 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 червня 2014 року між сторонами був підписаний протокол про зарахування зустрічних вимог (т. 1, а.с. 37), за змістом якого сторони на підставі статті 601 ЦК України дійшли згоди про припинення їх зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог, строк виконання яких настав. У вказаному протоколі сторони погодили, що на 30 червня 2014 року ОСОБА_4 є боржником ОСОБА_5 на суму 73 356 грн. 95 коп. за договором № 05-01/94 від 10 червня 2013 року та договором №70 від 16 грудня 2013 року на суму 11 700 грн. 00 коп. за виконані роботи та надані послуги. Загальна сума боргу становить 85 056 грн. 95 коп. Водночас на 30 червня 2014 року ОСОБА_5 є боржником ОСОБА_4 по договору № 05-01/109 від 17 вересня 2013 року за виконані роботи та надані послуги. Відтак, у вказаному протоколі сторони погодились на припинення зустрічних вимог на суму 30 238 грн. 40 коп.

У пунктах 1.4 та 1.5 вказаного протоколу про зарахування зустрічних вимог сторони дійшли згоди про те, що їх взаємні зобов'язання в частині наведеної суми грошових коштів припиняються з моменту підписання цього протоколу, а заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 станом на 1 липня 2014 року по договору № 05-01/94 від 10 червня 2013 року становить 54 818 грн. 65 коп.

Вищенаведена сума заборгованості була відображена і у висновку експерта від 30 грудня 2016 року № 8433.

У той же час у вказаному висновку експертом було зазначено, що в об'ємі наданих останньому документів заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за укладеним між сторонами договором від 10 червня 2013 року № 05-01/94 можливо документально підтвердити в сумі 47 798 грн. 55 коп. (73356,95+11700,00-37258,40).

Водночас відхилення вказаної суми (47 798 грн. 55 коп.) від суми заборгованості, що наявна у ОСОБА_4 за даними позивача (54 818 грн. 65 коп.), не було обґрунтовано експертом з посиланням на відсутність у матеріалах справи відповідних документів на момент проведення дослідження.

В письмових поясненнях представника позивача, зазначено про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за спірним договором в сумі 54 818 грн. 65 коп.,

Також до письмових пояснень позивачем надано ряд належним чином засвідчених копій актів здачі-прийняття робіт.

Зі змісту наведених документів та письмових пояснень вбачається, що відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наведених послуг в сумі 102 763 грн. 00 коп. виконав не у повному обсязі, сплативши позивачу 95 743 грн. 00 коп. та заборгувавши таким чином останньому 7 020 грн. 00 коп. (а.с. 218-219).

З наведених вище обставин, а також враховуючи наявність на момент прийняття рішення у даній справі у матеріалах цієї справи відповідних первинних документів, якими обґрунтовується вказане в експертному висновку відхилення сум заборгованості відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем за договором від 10 червня 2013 року № 05-01/94 складає 54 818 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором від 10 червня 2013 року № 05-01/94 підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта в частині визначення кінцевої документально підтвердженої суми заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором в сумі 5 497 грн. 07 коп., оскільки така сума була обчислена наступним чином: 47 798 грн. 55 коп. (сума боргу відповідача, обчислена без урахування та дослідження первинних облікових документів, які встановлюють правову природу наявності відхилення суми боргу відповідача перед позивачем за даними експерта від суми такого боргу за даними самого ОСОБА_5) - 42 301 грн. 48 коп. (вартість дублюючих робіт за спірним договором) = 5 497 грн. 07 коп.

Окрім того, у вищенаведеному експертному висновку відсутній категоричний висновок про встановлення наявності фактів дублювання певних робіт за спірним договором; натомість у тексті зазначеного експертного дослідження міститься лише посилання на гіпотетичну можливість наявності дублювання певних робіт за цією угодою, що не може бути визнано судом належним підтвердженням наявності таких фактів.

Також, позивач у своєму позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28 березня 2017 року №7, просив суд стягнути з відповідача 20 173 грн. 26 коп. пені, 46 065 грн. 92 коп. інфляційних втрат та три проценти річних в сумі 4 505 грн. 65 коп., нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

При дослідженні матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог з огляду на недоведеність вимог позивача належними та допустимими доказами в цій частині.

А тому, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, судом першої інстанції було відмовлено.

З такими висновками господарського суду Рівненської області області погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2014 року між сторонами був підписаний протокол про зарахування зустрічних вимог за змістом якого сторони на підставі статті 601 ЦК України дійшли згоди про припинення їх зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог, строк виконання яких настав (т. 1, а.с. 37).

У вказаному протоколі сторони погодили, що станом на 30 червня 2014 року ОСОБА_4 є боржником ОСОБА_5 на суму 73 356 грн. 95 коп. за договором №05-01/94 від 10 червня 2013 року та договором №70 від 16 грудня 2013 року на суму 11 700 грн. 00 коп. за виконані роботи та надані послуги. Загальна сума боргу становить 85 056 грн. 95 коп.

Станом на 30 червня 2014 року ОСОБА_5 є боржником ОСОБА_4 по договору № 05-01/109 від 17 вересня 2013 року за виконані роботи та надані послуги.

Відтак, у вказаному протоколі сторони погодились на припинення зустрічних вимог на суму 30 238 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У пунктах 1.4 та 1.5 вказаного протоколу про зарахування зустрічних вимог сторони дійшли згоди про те, що їх взаємні зобов'язання в частині наведеної суми грошових коштів припиняються з моменту підписання цього протоколу, а заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 станом на 1 липня 2014 року по договору №05-01/94 від 10 червня 2013 року становить 54 818 грн. 65 коп.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана сума заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи первинними обліковими документами, а також протоколом про зарахування зустрічних вимог від 30.06.2014 року.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В п.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №8434-8435 від 27.05.2016 року, він не дає чіткої відповіді на поставлені в ухвалі суду від 27.05.2015 р. запитання (т. 3 а.с. 132 - 135).

На запитання «Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах здачі-прийняття робіт (що містяться у матеріалах даної справи), складених на виконання договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94, фактично виконаним приватним підприємством "Житомир-Артпроект" роботам?» експерт зазначає, що дослідити зазначене питання не можливо.

На запитання «Чи дублюються фактично виконані роботи, передбачені договором підряду від 10 червня 2013 року №05-01/94 з роботами, передбаченими іншими господарсько-правовими договорами, укладеними між сторонами у справі, зокрема, тими договорами, що містяться, у матеріалах даної справи (т. 1, а.с. 141-218)» експерт припускає існування дублювання деяких виконаних робіт зазначаючи що їх «можна вважати дублюючими» .

Щодо висновку судово-економічної експертизи №8433 від 30.12.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що він також не може бутиє належним доказом оскільки відповіді на запитання, зазначені в ухвалі суду грунтується на висновку №8434-8435 судової будівельно-технічної експертизи, яка лише припускає можливість дублювання робіт (т.3 а.с. 152 - 171).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обидві експертизи не дають чіткої відповіді на поставлені перед ними питання, а тому доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновки вищезазначених експертиз колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі укладені між позивачем та відповідачем договори були підписані уповноваженими представниками, зокрема, і предстаниками відповідача, а також скріплені печатками останнього, що свідчить про наявність волевиявлення самого ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" на виникнення даних правовідносин.

Також, в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг за спірним договором, зокрема і ті, що на думку відповідача містили дублюючі роботи, були підписані відповідачем та скріплені відбитком печатки ТОВ "УКРТРАНСРЕЙЛ" без зауважень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необгрунтованість доводів апелянта, викладених ним в апеляційній скарзі.

А тому, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/309/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/309/15 - залишити без змін.

3. Справу №918/309/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.