Ухвала
від 01.08.2017 по справі 818/334/17
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Київ К/800/26467/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №818/334/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробниче підприємство Стандарт до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Також скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, слід зазначити, що вказане рішення фактично не передбачає здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли б ускладнити поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №818/334/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробниче підприємство Стандарт до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/334/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробниче підприємство Стандарт до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №818/334/17 .

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення01.08.2017
Оприлюднено14.08.2017
Номер документу68242745
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/334/17

Ухвала від 12.06.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Ухвала від 22.05.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Ухвала від 03.04.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Ухвала від 14.03.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Ухвала від 28.02.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Ухвала від 09.01.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

М.М. Шаповал

Постанова від 22.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 19.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 12.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 01.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні