Ухвала

від 10.08.2017 по справі 826/14505/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/14505/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/14505/16 за позовом ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 №0022656000.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи у справі №826/14505/16.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є, зокрема, висновки податкового органу щодо заниження доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 427 239 012 грн; завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 187 953 385 грн.

При цьому, як повідомляє позивач, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ПАТ ДПЗКУ задекларовано від'ємне значення об'єктом оподаткування податком на прибуток у сумі 586 731 113 грн. За результатом перевірки податковим органом відображено збільшення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 615 192 397 грн (зменшено збитки на 586 731 113 грн і додатково збільшено об'єкт оподаткування на 28 461 284 грн (615 192 397 - 586 731 113), в результаті чого донараховано податок на прибуток у розмірі 5 123 031 грн (28 461 284 * 18%). Таким чином, збільшення перевіркою об'єкту оподаткування на суму 615 192 397 грн призвело до:

зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 586 731 113 грн;

донарахування податку на прибуток в сумі 5 123 031 грн та застосуванню штрафних санкцій у розмірі 2 561 516 грн.

На вимогу суду, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надано детальний розрахунок грошового зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями- рішеннями.

Проте, вказаний розрахунок, за твердженням позивача, містить розбіжності з сумами, зазначеними в акті перевірки та не відповідає фактам викладеним в акті перевірки, внаслідок чого не можливо встановити правомірність сум зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.04.2016 № 0022656000 та №001255000.

В такому разі, оскільки наявна невідповідність сум між наданим розрахунком та актом перевірки та неможливо за змістом цього акту встановити саме які порушення призвели до висновків, які визначені в акті перевірки, позивач вважає доцільно провести судово-економічну експертизу.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експертів, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/14505/16 за позовом ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 №0022656000.

2. Призначити у справі у справі №826/14505/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджуються та відповідають наданим первинним документам та нормам Податкового кодексу України висновки акту № 1/26-55/37243279 від 18.03.2016 щодо визначення безповоротньою фінансовою допомогою передплату UNIFRONT ІМРЕХ LLP по контракту від 05.08.2014 № ЕХР050814-2 в сумі 15 758 807, 96 доларів США (екв 204 116 169 грн);

- Чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку висновки акту № 1/26-55/37243279 від 18.03.2016 щодо порушення ПАТ "ДПЗКУ" норм Податкового кодексу України у зв'язку з не нарахуванням курсових різниць на суму 15 758 807,96 доларів США за період з 28.10.2014 по 31.12.2014 року по контракту з "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) від 25.07.2014 №ЕХР250714 (екв 44 402 191 грн);

- Чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку висновки акту № 1/26-55/37243279 від 18.03.2016 щодо порушення ПАТ "ДПЗКУ" норм Податкового кодексу України у зв'язку з не нарахуванням курсових різниць на суму 41 400 000,00 дол США за період з 10.04.2014 по 31.12.2014 року за контрактами з SONDERS TRADING K/S Co., Limited №416 від 30.08.2013, №NES03/671 від 01.11.2014, № 385 від 19.08.2013, № 388 від 19.08.2013, №677 від 28.11.2013, №ЕХР140114-1 від 14.01.2014 p., № ЕХР230114-1 від 23.01.2014 і відповідно не визнання позитивного значення таких курсових різниць в сумі 130 437 241 грн іншими доходами Товариства;

- Чи відповідають нормам Податкового кодексу України висновки акту перевірки № 1/26-55/37243279 від 18.03.2016 щодо не відображення ПАТ "ДПЗКУ" в податковому обліку дооцінки оборотних коштів Товариства, проведеної за наказом Товариства з метою їх подальшого використання в господарській діяльності іншими доходами з метою їх оподаткування в сумі 53 904 825 грн;

- Чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "ДПЗКУ" правомірність віднесення до витрат ПАТ "ДПЗКУ" відсотків по кредитному договору, в розмірі 727 459 434 грн (екв 74 012 275,0 доларів США) за такими платіжними дорученнями: № 6 від",20.01.2014 в сумі 37 551 333,33 доларів США (екв 300 147 807, 31 грн) і № 67 від 18.07.2014 року в сумі 36 460 941,67 доларів США (екв 427 311 626,24 грн);

- Чи відповідають висновки акту перевірки № 1/26-55/37243279 наданим первинним документам та нормам Податкового кодексу України заниження ПАТ "ДПЗКУ" у рядку 06.3.1 "Проценти, що включаються до витрат з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 141.2 статті 141 розділу III Податкового кодексу України" Декларації з податку на прибуток ПАТ "ДПЗКУ" за 2014 рік відсотки за кредит від 26.12.2012 № BLA201209 з Експортно - імпортним банком Китаю на суму 262 911 601 грн (727 459 434-464 547 833);

- Чи відповідає нормам Податкового кодексу України правомірність включення ПАТ "ДПЗКУ" до консолідованої Декларації з податку на прибуток ПАТ "ДПЗКУ" за 2014 рік доходи філії ПАТ "ДПЗКУ" "Нижньогірський елеватор" у сумі 827 085 грн, що були отримані філією в першому кварталі 2014 року;

- Чи відповідає нормам Податкового кодексу України висновки акту № 1/26- 55/37243279 від 18.03.2016 щодо порушення філією ПАТ "ДПЗКУ" "Черняхівський елеватор" не нарахування доходів філії за відсутності договору про надання послуг між філією ПАТ "ДПЗКУ" "Черняхівський елеватор" і ПАТ "Аграрний фонд" - послуги по зберіганню зерна, яке належало ПАТ "Аграрний фонд" і перейшло на філію при передачі цілісного майнового комплексу від ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський елеватор" на філію Черняхівський елеватор ПАТ ДПЗКУ в сумі 2 157 490 грн;

- Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" по придбанню зернових у TOB "Воздес", код СДРПОУ 38910851 на загальну суму 4 329 399, 00 грн, які було придбано в межах господарської діяльності ПАТ "ДПЗКУ";

- Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів у TOB "Маркет Груп", код СДРПОУ 334185162 на загальну суму 6 196 635 грн., які було придбано в межах господарської діяльності ПАТ "ДПЗКУ" наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

- Чи відповідають наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" витрати вартості придбаних послуг консультування з питань комерційної діяльності, пошуку нових контрагентів, сприяння в укладенні договорів купівлі-продажу сільськогосподарських культур на загальну суму 28 503 865 грн, в тому числі по контрагентах:

1) 1) TOB "Фарскейп АГ", (п. н. 39012888) на суму 50 000 грн.;

2) TOB "Сіті-ОПТ", (п. н. 36822903) на суму 99 789 грн.;

3) TOB "Пром-Ендор" (н. н. 39364685) на суму 2 308 489 грн.;

4) TOB "Південноукраїнська інвестиційна компанія" (п. н. 36552691) на суму З 926 367 грн.;

5) TOB "Панорама Маркет" (п. н. 39202302) на суму 2 614 913 грн.;

6) TOB "Мажор Агротрейд" (п. н. 37813931) на суму 3 988 грн.;

7) TOB "Колос Інтернешнл" (п. н. 38992073) на суму 1 258 610 грн.;

8) TOB " Боровський Хлібозавод" (п. н. 37237417) на суму 81 614 грн.;

9) TOB "Баол Сервіс" (п. н. 33657353) на суму 2 215 681 грн.;

10) ПП "Агроекоконсалт" (п. н. 35975055) на суму 4 295 313 грн;

11) ПП "Агродор-Сервіс" (п. н. 31078098) на суму 820 105 грн;

12) TOB "Агроснабсервіс" (п. н. 22205369) на суму 4 010 964 грн;

13) TOB "Лубниекобуд" (п. н. 35011000) на суму 3 651 123 грн;

14) Українсько-російське спільне підприємство з обмеженою відповідальністю "Енергогазімпекс" (п. н. 32082723) на суму 60 805 грн;

15) TOB "Міраж-Груп" (п. н. 39204011) на суму 3 106 104 грн;

- Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" витрати в сумі 27 003 587 грн - сума сплачених страхових платежів по договору добровільного страхування від 01.05.2013 року № 300413/1/172, укладеного ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з ПАТ "Страхова компанія "Гарант Престиж" (код ЄДРПОУ 33340229) даним первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" в сумі 1 412 407,0 грн по договору № 145 від 04.09.2012р. з TOB "Фундаментал", код 35726245 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

- Чи правомірно включено Товариством в консолідовану Декларацію з податку на прибуток ПАТ "ДПЗКУ" за 2014 рік витрати філій ПАТ "ДПЗКУ" на загальну суму 3 175 555 грн, в тому числі: "Нижньогірський елеватор" в сумі 2 469 467 грн., "Севастопольський КХП" в сумі 98000,0 грн, "Західно - Кримський елеватор" в сумі 608 088,0 грн., що були понесені філіями в період до набрання чинності Закону України від 12 серпня 2014 року №1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України";

- Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" в сумі 1 412 407,0 грн. витрати понесені Головною Торгово - експортною філією ПАТ "ДПЗКУ" - послуги по отриманню карантинних сертифікатів для перевезення зернових вантажів та послуг по отриманню ветеринарних свідоцтв для перевезення зернових вантажів, що були виконані TOB "Альфа-центавра" (код ЄДРПОУ 35844015) всього на суму 3 622 317 грн наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

- Чи відповідають визначені та включені до складу витрат ПАТ "ДПЗКУ" витрати, понесені Головною Торгово - експортною філією ПАТ "ДПЗКУ" - 34 097 567 грн - сума сплачених страхових платежів по договору добровільного страхування від

01.05.2013 року № 300413/1/172, укладеного ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з ПАТ "Страхова компанія "Гарант Престиж" (код ЄДРПОУ 33340229) наданим перинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

- Чи правомірно застосовано філією ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" норми статті 199 ПКУ в частині віднесення до витрат Товариства сум ПДВ в розмірі 1 250 980 грн, понесених в зв'язку із придбанням товарів, робіт, послуг, які частково використовувались в пільгових операціях, відповідно до вимог пункту 15-1 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та коефіцієнту розподілу податкового кредиту на 2014 рік у розмірі 42,38%;

- Чи вплинуло нарахування в бухгалтерському обліку курсових різниць по заборгованості по нарахованих відсотках по кредитному договору від 26.12.2012 року №BLA201209, а саме: позитивне значення курсових різниць в сумі 6 951 819 грн (по податковому обліку відображено в рядку 03 "Інші доходи" Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік) та від'ємне значення курсових різниць в сумі 66 449 119 грн (по податковому обліку відображено в рядку 06 "Інші витрати" Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік), з урахуванням відображених відсотків по кредиту в сумі 464 547 833 грн в податковому обліку в рядку 06.3.1 "Проценти, що включаються до витрат з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 141.2 статті 141 розділу III Податкового кодексу України" Декларації з податку на прибуток за 2014 рік, при фактично понесених витратах (сплачених відсотках по кредитному договору від • 26.12.2012 року № BLA201209 в сумі 727 459 434 грн (екв 74 012 275,0 доларів СІЛА) за такими платіжними дорученнями: №6 від 20.01.2014 в сумі 37 551 333,33 доларів США (екв. 300 147 807, 31 грн) і №67 від 18.07.2014 року в сумі 36 460 941,67 доларів США (екв. 427 311 626, 24 грн) на заниження визначення "Об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності" (рядок 07 Декларації з податку на прибуток підприємства);

- Чи відповідає та підтверджуються документально наданим первинним документам та нормам Податкового кодексу України висновки акту від 18.03.2016 №01/26-55/37568435;

- Чи підтверджуються документально та відповідають нормам Податкового кодексу України висновки акту Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 191/20- 14-22-01/37506096 від 05.11.2015;

- Чи підтверджуються документально та відповідають нормам Податкового кодексу України висновки акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області № 1421/14-04-22-02/37506172 від 02.11.2015.

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/14505/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/14505/16 разом із висновком експертів до Окружного адміністративного суду міста Києва.

7. Витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, несе ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда