Ухвала

від 10.08.2017 по справі 805/390/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №805/390/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника відповідача - Петрова А.Г., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 805/390/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ІМП-ЕКС до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10 листопада 2015 року № 0000062201, № 0000311501, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10 листопада 2015 року №0000062201, №0000311501 (а.с.4-8 т. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 805/390/16-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 листопада 2015 р. №0000062201 форми "В4" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 286 396,00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 листопада 2015 №0000311501 форми "В3" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 064 291, 00 грн. (а.с. 107-115 т.4).

Не погодившись із судовим рішенням, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, податковим органом зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної перевірки є такими, що не підлягають скасуванню, оскільки прийняті з додержанням норм діючого законодавства.

При цьому, відповідачем зазначено, що документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій, а зустрічними перевірками не підтверджена реальність їх здійснення (а.с. 120-123).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на її правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 37295793 (а.с.29-30 т.1), є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області. Здійснює господарську діяльність відповідно до Статуту підприємства.

Відповідно до направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та наказу про призначення позапланової перевірки відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області в період з 19 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року (дата закінчення перевірки вказана в акті) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період квітень-грудень 2014 року, січень-серпень 2015 року.

28 жовтня 2015 року за наслідками проведеної перевірки складено акт №4/05-66-22-01/37295793 (а.с.11-21 т.1).

Згідно з висновком акту перевірки позивачем допущено такі порушення законодавства:

- п.44.1 ст.44, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п. 200-1.3, ст.200-1 Податкового кодексу України, що привело до завищення суми від'ємного значення за серпень 2015 року на суму 1 286 396грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.21 т.1).

30 жовтня 2015 року, з урахуванням висновків акту від 28 жовтня 2015 року №4/05-66-22-01/37295793, податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №28/05-66-15-01/37295793.

Згідно з висновком акту камеральної перевірки встановлено відсутність права ТОВ "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відповідно до вимог п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України у розмірі 1 064 291грн. у тому числі: за травень 2014 - 49154грн.; за червень 2014 - 137 609грн.; за липень 2014 - 581 359грн.; за серпень 2014 - 263 897грн.; за вересень 2014 - 32 272грн.

На підставі актів перевірки 28.10.2015р. №4/05-66-22-01/37295793 та від 30 жовтня 2015 року №28/05-66-15-01/37295793 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року:

- №0000311501 форми "В3" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 064 291грн. (а.с.10 т.1);

- №0000062201 форми "В4" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 286 396грн. (а.с.9 т.1).

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставного проведення перевірки та того, що матеріалами справи та первинними документами, які правомірно не були надані на запит податкового органу, підтверджено право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спірні періоди та спростовано посилання відповідача на відсутність реальності господарських операції з контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 73. 3 ст. 73 ПК України контролюючий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області спрямовано електронною поштою запит від 07 вересня 2015 року №99/10/05-66-15-01 на адресу позивача (а.с.67 т.4).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у запиті від 07 вересня 2015 року №99/10/05-66-15-01 про надання документального підтвердження не зазначено підстави для надіслання запиту та не здійснено посилання на норми ПК України, що визначають обов'язки платника податків та права податкових органів, а запит не відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст. 73 ПК України то позивача звільнено від обов'язку надання відповіді на такий запит, про що і повідомив відповідачеві листом від 15 вересня 2015 року №5 (а.с.64-66 т.4).

При огляді вказаного запиту судом встановлено, що він не містить печатки контролюючого органу.

Таким чином, під час розгляду справи судами встановлено, що запит Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 вересня 2015 року №99/10/05-66-15-01 складено з порушенням вимог, визначених абзацом другим пункту 73.3 статті 73 ПК України, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ІМП-ЕКС звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит та до нього не можуть бути застосовані наслідки ненадання відповіді на запит, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Оскільки, під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що запит Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 вересня 2015 року №99/10/05-66-15-01 складено з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України ненадання відповіді (витребуваних документів) на вказаний запит не може бути підставою для винесення наказу та проведення щодо ТОВ "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" позапланової документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що проведення 30 жовтня 2015 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з урахуванням висновків акту від 28 жовтня 2015 року №4/05-66-22-01/37295793 та прийняття спірних податкових-рішень на цій підставі є похідними та протиправними діями податкового органу, а відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості надання аналізу первинним документам щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, оскільки зазначені документи правомірно позивачем не були надані податковому органу та не досліджувались під час проведення перевірки, про що зазначено в акті перевірки від 28 жовтня 2015 року №4/05-66-22-01/37295793( т.1 а.с. 13-14).

Висновки відповідача про порушення ПК України, зазначені в акту перевірки були надані після дослідження податкової звітності позивача та ІС Податковий блок , Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про проведення перевірки, відтак, спірний наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 805/390/16-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова